Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.,

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4844/2011 по иску Снесарева ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут произошло ДТП в <адрес> с участием Немыкина ФИО9, управлявшего ТС Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак. № принадлежащим Сазонову С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и Снесарева ФИО10, управлявшего ТС Lifan 113300, гос.рег.знак №, принадлежащим Снесареву А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СГ «Адмирал». ДТП произошло в результате того, что Немыин С.Я., управляя автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем потерпевшего Снесарева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об АП, выдана справка о ДТП. Автомобиль истца Lifan 113300, гос.рег.знак №, гос.рег.знак №, получил ряд повреждений, а именно: капот, правая фара, передний бампер, правое переднее крыло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, крыша, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ООО «Росгосстрах». Был проведен осмотр моего ТС, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая к выплате по страховому случаю ОСАГО, составила 98 728 руб. 60 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом было принято решение о проведении досудебной экспертизы в ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС». По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений составила 266 515 рублей 75 копеек (заключение о результатах исследования № Р-020 08/11 от 19.08.2011 г.).

Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 167 787 рублей 15 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4555 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 121235 рублей 40 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4555 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом..

В судебное заседание явился представитель истца Лисовенко В.К., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила иск удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Дело, в отсутствие не явившихся лиц, рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут произошло ДТП в <адрес> с участием Немыкина ФИО11, управлявшего ТС Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак. №, принадлежащим Сазонову С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и Снесарева ФИО12, управлявшего ТС Lifan 113300, гос.рег.знак №, принадлежащим Снесареву А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СГ «Адмирал».

Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Немыкин С.Я., допустивший нарушение п. 13.9 правил дорожного движения РФ (л.д. 10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность Немыкина С.Я. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО серии ВВВ № (л.д.31), а так же согласно полису добровольного страхования транспортных средств серия 1020 № с установленной страховой суммой в размере 300000 рублей и безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС (л.д. 32).

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла указанных норм следует наличие права истца осуществить дополнительное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение истцу.

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, 08.07.2011 г. подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

13.07.2011 г. по направлению ответчика в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца (л.д. 11).

Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым случаем по ОСАГО страховое возмещение в размере 98728 рублей 60 копеек (л.д. 12).

Для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно обратился к ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС». Согласно заключению о результатах экспертного исследования № Р-020 08/11 от 19.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 266 515 рублей 75 копеек (л.д. 13-24). За проведение независимой оценки истцом было оплачено 3500 рублей (л.д. 24).

Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Lifan 113300, гос.рег.знак №, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lifan 113300, гос.рег.знак Е 896 НМ 161, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 964 рубля.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Альянс», поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, уровень и квалификация эксперта сомнения у суда не вызывают, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривались.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств серия серия 1020 №, заключенному между владельцем автомобиля ТС Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак. № Немыкина С.Я. и ООО «Росгосстрах» установлен лимит ответственности в размере 300000 рублей.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак. №, принадлежащим Немыкину С.Я., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Снесареву А.А. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы был определен в размере 219964 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у виновника полисов ОСАГО, ДСАГО, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 121235,40 руб.

По полису ОСАГО 120000 руб.- 98728,60= 21271,40 руб.

По полису ДСАГО 219964- 120000 =99 964 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 3624,71 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 500 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Суду был представлен договор на оказание юридической услуги, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 25000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить взыскиваемые расходы на представителя до 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Снесарева ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 121 235 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3624 рубля 70 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: