Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Миценко О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арсентьевой С.Н., ООО «МВС», заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кировского отдела ССП г. Ростова-на-Дону, Арсентьев К.А., Ференчук Г.П., Ференчук Т.В., ОАО КБ «Восточный», ООО «Тройка» ООО «Визит», ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным постановлениие судебного пристава-исполнителя, установлении рыночной оценки недвижимого имущества

У С Т А Н О В И Л

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права. В обоснование своих требований она указала, что является должником в сводном исполнительном производстве, с нее и ее супруга Арсентьева К.А. взыскана денежная сумма. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Покусаевой Е.В. вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права, которым установлена рыночная стоимость имущества в сумме 113761360 рублей, без учета НДС. Заявитель полагает, что данное постановление незаконно. Судебный пристав-исполнитель организовал оценку недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, принадлежащего должникам, утвержденная оценка в размере 113761360 рублей является заниженной, оценка осуществлена в нарушение законодательства об оценочной деятельности. Судебный пристав руководствовался заключением ООО «Бизнес Консалт», величина рыночной стоимости определена на ДД.ММ.ГГГГ, а утверждена для целей совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав не принял во внимание изменение экономических условий в сторону роста цен, что влечет вывод о недостоверности утвержденной оценки.

В ходе судебного разбирательства доводы заявления были уточнены, заявитель сослалась на нарушение судебным приставом пункта 26 ФСО №, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «МВС», являющегося должником в сводном исполнительном производстве, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, ссылаясь на недостоверность принятого судебным приставом-исполнителем заключения об оценке недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, принадлежащего должникам.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «МВС» уточнил заявленные требования и просил на основании статьи 39 ГПК РФ отменить оспоренное постановление и установить рыночную стоимость недвижимого имущества для целей исполнительного производства в размере 75526961,50 рублей с учетом заключения эксперта.

Заявления Арсентьевой С.В. и ООО «МВС», с учетом оспаривания сторонами исполнительного производства одного постановления судебного пристава, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арсентьева С.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ООО «МВС» по доверенности Соловьев С.Н., просил заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Покусаева Е.А. в судебное заседание явилась, считает доводы заявлений необоснованными, просит отказать.

Представитель ООО «Промсвязьбанк» по доверенности Торопилова Т.Д. в судебное заседание явилась, просила постановление СПИ отменить, в обоснование своих доводов дала пояснения, согласно письменного отзыва.

Также в судебное заседание явился представитель Ференчук Т.В. по доверенности Коваленко М.С., полагал, что постановление СПИ подлежит отмене, поскольку была применена оценка, срок действия которой истек, просил установить стоимость заложенного имущества в соответствии с судебной экспертизой.

Представитель ОАО КБ «Восточный» полагал вынесенное СПИ постановление законным, просил в жалобе отказать.

Арсентьева С.В., Арсентьев К.А., Ференчук Г.П., Ференчук Т.В., ООО «Тройка», ООО «Визит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных сторон в силу ст. 441 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и свобод заявителя действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> находятся сводные исполнительные производства в отношении солидарных должников Арсентьева К.А., Арсентьевой С.В., ООО «МВС», Ференчука Г.П., Ференчук Т.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель информировал стороны исполнительного производства о завершении оценки арестованного имущества оценщиком и определении им рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, принадлежащего должникам - Арсентьеву К.А., Арсентьевой С.В., в размере 90221400 рублей, сторонам предложено ознакомится с отчетом оценщика и письменно проинформировать судебного пристава-исполнителя о своем согласии с установленной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества. Отчет выполнен ООО «Ростовская консалтинговая компания».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил иную (в сравнении с вышеуказанной) рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего 2 должникам – в размере 113761360 рублей. Постановление мотивировано тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Арсентьевым К.А., сославшегося на судебные постановления по аналогичному спору (решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ), по делу проведена оценочная экспертиза ООО «Бизнес Консалт», в заключении отражена стоимость в названном размере. Проанализировав имеющиеся материалы, судебный пристав на основании статей 6,14,85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и установил такую рыночную стоимость.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием результата оценки арестованного имущества оно отозвано с реализации.

В рамках данного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества на данном этапе исполнительного производства, экспертиза проведена ООО «ЮКОН» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ). В заключении экспертов отражена рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 75526961,50 рублей, в заключении отражены конкретные объекты-аналоги, использованы сравнительный и доходный методы при мотивированном отказе от затратного метода.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Должники, оспаривая постановление судебного пристава в рамках условий утверждения оценки имущества, предусмотренных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактически ссылаются на аналогичные основания – использование судебным приставом – исполнителем заключения об оценке, которое выполнено по состоянию на март 2011 года, то есть более чем 6 месяцев до утверждения рыночной стоимости арестованного имущества.

Проанализировав доводы сторон исполнительного производства, доводы судебного пристава, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим признанию противоречащим закону и поэтому подлежащим отмене в силу ст.258 ГПК РФ, ст.13 ГК РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки имущества взаимосвязано с самой оценкой, определенной в отчете.

Согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьями 12-13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона об оценочной деятельности, а также пункту 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из приведенной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не может произвольно принять любую оценку, отраженную в отчете оценщика, независимо от его содержания.

Согласно пункту 26 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, утверждая рыночную стоимость арестованного имущества в размере 113 761360 рублей, не учел вышеприведенное положение нормативного правового акта, не проверил достоверность отчета, формально сославшись лишь на проведение экспертизы по другому гражданскому делу, допустив тем самым утверждение не соответствующей действительности оценки и нарушив права сторон исполнительного производства, вытекающие из ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По этому основанию постановление подлежит признанию незаконным как существенно нарушающее права обоих заявителей.

В рамках статьи 258 ГПК РФ при признании оспариваемых действий должностного лица неправомерными, суд обязан указать способ восстановления нарушенного права.

В данном случае, с учетом чрезмерной длительности исполнительных действий, неоднократного оспаривания сторонами исполнительного производства результатов оценки суд находит, что эффективным способом защиты нарушенного права является установление в судебном порядке рыночной оценки арестованного имущества, подлежащего передаче на реализацию, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы.

Анализ содержания заключения экспертов ООО «ЮКОН» с учетом приведенных в нем объектов-аналогов и методов оценки позволяет суду согласиться с оценкой имущества, поскольку на данном этапе иная оценка отсутствует, признаков явного занижения либо завышения результат оценки не усматривается, а лица, участвующие в деле, не приводят реальных обстоятельств в опровержение экспертного заключения.

При таком положении суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и установить рыночную стоимость имущества в размере, определенном в заключении экспертов ООО «ЮКОН», в связи с чем, постановление судебного пристава подлежит отмене с установлением рыночной стоимости арестованного имущества в сумме 75526961,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Покусаевой Е.В. от 22.09.2011г. об оценке вещи или имущественного права. Установить рыночную оценку недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>

- комната 1-3-4-7-8-10-11-11м-12а-13а-10,8,1,3,4,7,2,5,6,9,14-14-146,12-13 общей площадью 387,4кв.м., этаж 1 литер: А, принадлежащее Арсентьеву А.А.. Кадастровый (условный) №; -5001/10000 доли нежилого помещения - комнаты №№д,11з,11л,11к,11ч,11х,11ф, 11у, Иж, 11а,11аб<адрес>ав, общей площадью 269,3 кв.м., этаж:1, литер А, принадлежащих Арсентьеву К.А. Кадастровый (условный) №; - Нежилое помещение, комнаты №№ с 1 по 13, 30, 35 общей площадью 311,3 кв.м., расположено в подвале 9-этажного здания литер: А, по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащее Арсентьеву К.А.. Кадастровый (условный) №; - 432/1000 доли нежилого помещения, комнаты № общей площадью 13,2 кв.м., расположено в подвале 9-этажного здания. Литер: А, по адресу: <адрес>, принадлежащее Арсентьеву К.А.. Кадастровый (условный) №; - 1/2 доли нежилого помещения, комнаты №№, 36 общей площадью 229,9 кв.м., расположено в подвале 9-этажного здания. Литер: А, по адресу: <адрес>, принадлежащее Арсентьеву К.А.. Кадастровый (условный) №; - Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: комната 11е, 11н, 11о, 11п, 11p, 16-17-17а-17б-18, 16, 17, 18, общей площадью 634 кв.м., этаж: 1. Литер: А, принадлежащее Арсентьевой С.В.. Кадастровый (условный) №; - 4999/10000 доли нежилого помещения комнаты №№д,11з,11л, 11к, 11ч,11ф,11у,11ж,11а,11аб,11ав, общей площадью 269,3 кв.м., этажД, литер А, принадлежащих Арсентьевой С.В.. Кадастровый (условный) №; - Нежилое помещение, комнаты №№ с 16 по 24, 26, 27, 28, 28а, 29, 31, 32, 33, 36а общей площадью 278 кв.м., расположено в подвале 9-этажного здания. Литер: А, по адресу: <адрес>, принадлежащее Арсентьевой С.В.. Кадастровый (условный) №; - 568/1000 доли нежилого помещения, комнаты № общей площадью 13,2 кв.м., расположено в подвале 9-этажного здания. Литер: А, по адресу: <адрес>, принадлежащее Арсентьевой С.В.. Кадастровый (условный) №; - 1\2 доли нежилого помещения, комнаты №№, 36 общей площадью 229,9 кв.м., расположено в подвале 9-этажного здания. Литер :А, по адресу: <адрес>, принадлежащее Арсентьевой С.В.. Кадастровый (условный) № - - сумме 75526961,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ

Судья: