РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Григорян К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4452/2011 по иску Радыгина ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> в районе № произошло дорожно-транспортное происшествие: Радыгин А.А. управляя а/м Мерседес Е200, № - 161, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и допустил столкновение с а/м ГАЗ-2834BJ, № – 161, под управлением Жукова А.Н., принадлежащим Янченкову В.А. на праве собственности. Радыгин А.А. заключил договор КАСКО со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», полис № №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Мерседес Е200, № - 161, выразившийся в восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» были поданы все документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, составил страховой акт на выплату истцу страхового возмещения в размере 751696 руб. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился самостоятельно к ИП «Дьячек В.И.» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заказ-наряда № ЗР00000578 стоимость восстановительного ремонта составляет 955688 руб. Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 203992 руб. (955688 – 751696 = 203992), в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 203992 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5239 руб. 92 коп., затраты по уплате услуг представителя 20000 руб. Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 174110 руб. 43 коп., госпошлину в размере 4682 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Е200, № - 161. (л.д. 17). Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Е200, № - 161, по рискам «Хищение + Ущерб», страховая сумма определена сторонами в размере 1700000 рублей, форма страхового возмещения натуральная+денежная+ калькуляция. (л.д.16). Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Мерседес Е200, № - 161 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом достоверно установлено, что истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Иносстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Ответчиком событие признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае №, определена сумма страхового возмещения в размере 751696 рублей, которая была выплачена истцу (л.д.15.) Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу. Истцом представлен суду заказ-наряд, произведенный ИП «Дьячек В.И.» № ЗР00000578, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 955688 руб. Предметом спора является по мнению истца недоплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 203992 руб. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» № 51/11-02 от 18.11.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 925806 руб. 43 коп. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» № 51/11-02 от 18.11.2011г.,, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 174110, 43 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 925806,43-751696= 174110,43 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4682 руб. 21 коп. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 15000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Радыгина ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 174110 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4682 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требовании- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2011 года. СУДЬЯ