26 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пипник Е.В., при секретаре Мамелко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кособуцкого А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Форд Эскорт», г.н. №, под управлением Арефьева В.Г., принадлежащего ему же, и автомобиля «Опель Вектра», г.н. №, под управлением Кособуцкого А.М., принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кособуцкому A.M. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно документам органов ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), был признан Арефьев В.Г. - водитель автомобиля «Форд Эскорт», государственный регистрационный знак № нарушивший п. 8.3 ПДД РФ). Поскольку гражданская ответственность истца, Кособуцкого А.М., за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области, он, руководствуясь своим волеизъявлением и на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом, представив полный пакет документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения. Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 19 684,24 руб. Данная сумма была перечислена ответчиком истцу, однако, она значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с размером страхового возмещения, Кособуцкий A.M. обратился в ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом истец понес необходимые расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 2 000 рублей. О дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак Е 648 АР 161, ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области было извещено надлежащим образом, однако, ответчик не воспользовался своим правом на участие в осмотре автомобиля истца. Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»», стоимость устранения дефектов АМТС составила 162 195,12 руб. (без учета износа) и 121 497,05 руб. (с учетом износа). Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 101812,81 рублей, расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 327,85 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 587 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. После проведения судебной авто-товароведческой экспертизы Истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 72651,57 руб., расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 327,85 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2309,40 рублей. Истец Кособуцкий А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Копченко И.Е., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений и отказа от возмещения расходов по оплате услуг нотариуса. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Форд Эскорт», г.н. №, под управлением Арефьева В.Г. и автомобиля «Опель Вектра», г.н. №, под управлением Кособуцкого А.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Опель Вектра» г.н. №, принадлежащий Кособуцкому A.M. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно документам органов ГИБДД был признан Арефьев В.Г. - водитель автомобиля «Форд Эскорт», государственный регистрационный знак № нарушивший п. 8.3 ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП (л.д. 14-15). Поскольку гражданская ответственность истца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом, представив полный пакет документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения. Судом достоверно установлено, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, о страховом случае ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму 19 684,24 рублей. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Северо-Кавкаский центр экспертиз и исследований», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Вектра» г.н. Е 648 АР 161, принадлежащего Кособуцкому А.М. с учетом износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ? Согласно заключению экспертов ООО «Северо-Кавкаский центр экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-81) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра» г.н. №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92335,81 рублей. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО «Северо-Кавкаский центр экспертиз и исследований» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Северо-Кавкаский центр экспертиз и исследований», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Северо-Кавкаский центр экспертиз и исследований», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку ответчиком была частично произведена выплата страховой суммы по факту ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 72651,57 рубль (92335,81 - 19 684,24). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2309,40 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 6060 руб., расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 327,85 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кособуцкого А.М. сумму страхового возмещения в размере 72651,57 руб., расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 327,85 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2309,40 рублей, а всего в сумме 98348,82 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение составлено в совещательной комнате. Судья