25 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пипник Е.В., при секретаре Соколовой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Ю.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» Ростовский филиал был заключен договор страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора Страховщик взял, на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки HONDA ACCORD № 2008 года выпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляет 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в <адрес> по вине истца, о чем свидетельствует Постановление о наложении административного штрафа, справка ГИБДД по форме 31. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный договором. Ответчик направил автомобиль на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба. Был составлен акт осмотра автомобиля, сделаны фотографии осмотра транспортного средства, но о стоимости ремонта истец так и не был извещен. 23.06 2011 года истец полностью восстановил автомобиль своими средствами, о чем имеется лист осмотра транспортного средства страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с просьбой выплатить страховую премию но получил отказ в выплате страховой премии. Письмо с сообщением о том, что в выплате страховой премии отказано, истец получил ДД.ММ.ГГГГ у страхователя, по почте истец такое сообщение не получал. Так же из письма истец узнал, что страховщик провел транспортно-трассологическое исследование, на основании выводов которого и было отказано в страховой выплате. О проведении данного заключения страховщик истца в известность не ставил и провел исследование на основании акта осмотра транспортного средства и фотографий которые делал страховщик без участия истца. Истец просит суд взыскать с ООО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение по договору автотранспортного средства в размере 550000 рублей, а также судебные расходы в размере 18 700 рублей, из которых 8 700 рублей - госпошлина, 10 000 рублей -оплата услуг представителя по оказанию юридической помощи. После проведения судебной авто-товароведческой экспертизы Истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 481888,80 руб., неустойку в размере 21492,24 рубля, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по судебной экспертизе 20705 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8700 рублей. Истец Сомов Ю.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, эксперта Смыкова А.В., пояснившего, что он полностью поддерживает экспертное заключение о соответствии повреждений автомобиля истца указанным обстоятельствам ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля «Хонда Аккорд» г.н. № 2008 года выпуска. Между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля «Хонда Аккорд» г.н. № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб + угон, полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В соответствии с условиями договора общая страховая сумма составляет 900 000 рублей. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ). Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца автомобиля «Хонда Аккорд» г.н. № попал в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также постановлением по делу об АП (л.д.8). Как следует из материалов страхового дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «ущерб и угон». Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска). Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают. Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт получения повреждений автомобиля истца в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между ТС «Хонда Аккорд» г.н. № и «Лексус GS 300»г.н. №, а так же размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза в ООО СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз», перед экспертом были поставлены вопросы: Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ТС «Хонда Аккорд» г.н. № и «Лексус GS 300»г.н. №? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Согласно заключению экспертов ООО СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-86) образование на поверхности автомобиля «Хонда Аккорд» г.н. № локализаций повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Лексус GS 300»г.н. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пересечении неравнозначных дорог <адрес> с <адрес>, при указанных в предоставленных материалах обстоятельствах. С учетом выводов экспертизы и показаний эксперта Смыкова А.В. в судебном заседании, суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Согласно заключению экспертов ООО СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 481888,80 руб., с учетом износа – 436450,54 рублей. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 21492,24 рубля суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как следует из материалов дела, истцом было мотивированно отказано в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, на основании выводов проведенного им транспортно-трассологического исследования, согласно которым, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП при указанных истцом обстоятельствам. Установленный размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 481888,80 рублей был определен только в процессе судебного разбирательства, и на момент ДД.ММ.ГГГГ не существовал, а следовательно, не существовало и денежное обязательство ответчика в таком объеме перед Сомовым Ю.С. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 8700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20705 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сомова Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 481888,80 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20705 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8700 рублей, а всего в сумме 521293,80 рубля. В удовлетворении остальной части требований истца к ОСАО «Ингосстрах» - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение составлено в совещательной комнате. Судья