РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Церцвадзе Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филончук А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба причиненного ДТП, - У С Т А Н О В И Л : Филончук А.В.(далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.15 мин. на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истца - <данные изъяты> /гос№ №/, и автомобилем <данные изъяты> / № принадлежащего ФИО1 под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГАИ УВД <адрес>, виновным в ДТП был признан водитель Перепечаев, который нарушил требования п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности / ОСАГО/ ответственность собственника автомобиля Пепепечаева, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, так же у него имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности перед третьими лицами в размере 1000000 рублей. Посчитав данное событие страховым случаем, истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, где были зафиксированы все повреждения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и составил страховой акт № Ф- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения был определен всего в 120000 рублей. Истец не согласный с актом, был вынужден самостоятельно произвести оценку стоимости ремонта. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Бородин, стоимость ремонта была определена в 329325 рублей 48 коп., с учетом износа. Таким образом, неполученный размер страхового возмещения по ДОСАГО составляет: 209325 рублей 48 коп. Добровольно доплатить разницу ответчик отказался. Истец выполнил все необходимые условия для получения страхового возмещения: уведомил сотрудников ГАИ о происшедшем событии, обратился с заявлением к Страховщику, предъявил автомобиль для осмотра. Страховщик абсолютно незаконно не исполняет своих обязанностей по договору - не производит полную выплату страхового возмещения. В связи с отказом на полную выплату страхового возмещения истец был вынужден, обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы. Стоимость их составила: 20000 рублей за консультацию, составление, иска, представительство в суде. Общий размер убытков от ДТП составил: 209325 рублей 48 коп. неполученное страховое возмещение, 20000 руб. судебные расходы, 4850 руб.оценка, а всего 234 175 рублей 48 ко<адрес> просит взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Южного филиала в <адрес> в пользу Филончук А.В. 209325 рублей 48 коп. неполученное страховое возмещение, 20000 руб. судебные расходы, 4850 руб. оценка, а всего 234175 рублей 48 коп., в качестве компенсации причиненных убытков от ДТП и судебных расходов, а так же госпошлину- 5294 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание также не явился, извещен, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.15 мин. на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истца - <данные изъяты> /гос№ №, и автомобилем <данные изъяты> № принадлежащего ФИО1 под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГАИ УВД <адрес>, виновным в ДТП был признан водитель Перепечаев, который нарушил требования п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ответственность собственника автомобиля Пепепечаева, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, так же у него имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности перед третьими лицами в размере 1000000 рублей. Посчитав данное событие страховым случаем, истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, где были зафиксированы все повреждения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и составил страховой акт № Ф- № от ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения был определен в 120000 рублей. Однако с данной суммой истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. В рамках данного дела определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение ЭПУ «СУД-ЭКС». Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 321071,05 рубль. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1 истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, учитывая, что гражданская ответственность Пепечаева была застрахована также по полису добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности перед третьими лицами в размере 1000000 рублей, суд полагает, что ЗАО «Макс» обязана возместить Филончук А.В. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы была определена размере 321071 рубль 05 копеек, выплачено ответчиком было 120000 рублей. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать страховое возмещение в размере 201071 рубль 05 копеек. В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом характера дела суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 4850 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Филончук А.В. сумму страхового возмещения в размере 201071 рубль 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4850 рублей, а всего 234132 рубля 05 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ СУДЬЯ