Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/12 по иску Трифонова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 20.05.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.Капустина, около дома № 8, в г.Ростове-на-Дону, а именно столкновении автомобилей; марок ТС 1, под управлением водителя Сметанина В.И., ТС 2, под управлением водителя Трифонова Р.В. и ТС 3, под управлением водителя Ксенофонтова В.В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сметании В.И.. Ответственность Сметанина В.И. была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в РО полис ВВВ № от 16.05.2011г. Трифонов В.Н. 03.06.2011г. были сданы документы по ДТП в Филиал ООО «Росгосстрах» в РО, а 16.06.2011г. получен отказ №5334/02-18. Истец считает указанные отказ необоснованными и незаконным. Согласно отчёта №446/05/2011 от 25 мая 2011 г., стоимость восстановительного ремонта ТС 2. с учётом износа составляет 132 412,07руб. + дополнительно утрата товарной стоимости 19381,31 руб., за измерение углов установки колес 400руб. Также ситец оплатил стоимость дефектовки в размере 2000. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» его пользу сумму страхового возмещения и проценты в сумме 154 193,38 руб., расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме 4 250 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать задержку страховой выплаты ООО «Росгосстрах» не правомерным, взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 121500,24руб., утрату товарной стоимости 19 381,31 руб., расходы за измерение углов установки колес 400 руб., расходы за составление отчета оценки 2000 руб.; неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме 27 630,43 руб., госпошлину в сумме 4 250 руб.

Истец Трифонов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, и заблаговременно, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и что не оспаривалось ответчиком по делу, истец является собственником автомобиля ТС 2.

20.05.2011 г. в г. Ростове-на-Дону ул.Капустина, около дома № 8 произошло ДТП: водитель Сметанин В.И., управляя автомобилем ТС 1, допустил столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением истца и автомобилем ТС 3, под управлением Трифонова Р.В.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Сметанин В.И. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 г.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности Сметанина В.И. застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ № 0564520539 от 16.05.2011г. в ООО «Росгосстрах».

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с распиской о приеме документов (л.д.8) истец 03.06.2011 года уведомил ответчика о ДТП от 20.05.2011 г., а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из письма от 16.06.2011 года № 5334/02-18 (л.д.7) истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в виду того что Трифонов В.Н. не выполнил обязанности, предусмотренной п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 45. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д.9) ООО «Росгосстрах» был уведомлен о дате и месте осмотра принадлежащего истцу ТС при составлении экспертного заключения ООО «Альянс», однако своих представителей не осмотр не направил.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельной ссылку ответчика на то, что Трифанов В.Н. не исполнил своей обязанности перед страховщиком в том числе по предоставлению поврежденного транспортного средства, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истцу, поскольку истец надлежащим образом уведомил ответчика о дате и месте осмотра поврежденного ТС, а указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения. Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. К таким случаям названное обстоятельство не относится. Следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчета № 446/05/2011 от 25.05.2011 года (л.д. 31-55) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС определена с учетом износа в размере 132412, 07 руб. Величина УТС составила 19381,31 руб.

Как следует из Заключения эксперта № С-493 от 16.11.2011 года, выполненного экспертом ООО «РЭТЦ» Колесниковым Е.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа определена размере 121500,24 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

В соответствии сот ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно положениям которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в пределах установленной законом страховой суммы подлежат взысканию величина страхового возмещения в размере 120000 руб.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Однако, поскольку величина восстановительного ремонта превышает установленную законом для договора ОСАГО страховую сумму, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскании величины УТС в размере 19381,31 руб. отказать.

Также подлежат отклонению требования исковые требования о взыскании расходов за измерение углов установки колес в сумме 400 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС определена в заключении судебного эксперта, а с ответчика не может быть взыскана сумма страхового возмещения превышающая 120000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец уведомил ответчика о ДТП, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения 03.06.2011 года, следовательно, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступила 02.07.2011 года.

Согласно Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения составляет 8% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 02.07.2011 года по 08.12.2011 года – 157 дней подлежат взысканию проценты в размере 4186,66 руб.

120 000 / 100 / 360 х 8 х 157 = 4186,66 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3683,73 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трифонова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, проценты в сумме 4186 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3683 рубля 73 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2000 рублей, а всего 129870 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.

СУДЬЯ: