РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Церцвадзе Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будагян Г.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, - У С Т А Н О В И Л : Будагян Г.М. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> № RUS под управлением ФИО1В., и автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № под управлением ФИО2., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № RUS ФИО1., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №. Кроме того, ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> № RUS ФИО1., была застрахована дополнительно в добровольной форме на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (договор страхования серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы. По направлению Ответчика, была организованна и проведена независимая автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> транзитный номер № принадлежащего на праве собственности Истцу. По результатам проведенной экспертизы Ответчик произвел страховую выплату Истцу в размере 87500 рублей 29 копеек. Однако, учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения имущества (транспортного средства) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной. В связи с этим, Истец обратился к ИП Аксайский А.А. «Независимая Экспертиза», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. За услуги эксперта Истцом была оплачена денежная сумма в размере 4500 рублей, а также комиссия банка в размере 112 рублей 50 копеек. Согласно Заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила: с учетом износа 192618 рублей 93 копейки. Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП Аксайский А.А. «Независимая Экспертиза», и суммой, выплаченной страховой компанией, составляет 105118 рублей 64 копейки. По договор страхования серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика установлен в размере 300000 рублей. В связи с тем, что Истец не обладает достаточными знаниями законодательства РФ, он был вынужден воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания юридических услуг им было оплачено 20000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 105118,64 рублей страхового возмещения; сумму в размере 4612,50 рублей за услуги эксперта; сумму в размере 20000 рублей за услуги представителя; сумму в размере 3302,37 рубля государственной пошлины; сумму в размере 587 рублей за услуги нотариуса. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 83530 рублей 56 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2705 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 587 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> № RUS под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № под управлением ФИО2., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № RUS ФИО1 чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №. Кроме того, ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> № RUS ФИО1 была застрахована дополнительно в добровольной форме на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (договор страхования серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы. По направлению ответчика, была организованна и проведена независимая автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> транзитный номер № принадлежащего на праве собственности истцу. По результатам проведенной экспертизы ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 87500 рублей 29 копеек. Учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения имущества (транспортного средства) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. В рамках данного дела определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПУ «СУД-ЭКС». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № с учетом износа составляет 178537,69 рублей, без учета износа в размере 238061 рубль. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, №, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» обязана возместить Будагян Г.М. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать страховое возмещение в размере 83530 рублей 56 копеек. В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом характера дела суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2705,92 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 587 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Будагян Г.М. сумму страхового возмещения в размере 83 530 рублей 56 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 587 рублей, а всего 106 323 рубля 48 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ СУДЬЯ