Именем Российской Федерации 22 декабря 2011года г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С. при секретаре Гонтарь В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3565/11 по иску Соловьева Д.Ю. к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов в <адрес> произошло ДТП с участием Кива А.Э. управлявшим Д.Ю. гос.рег.знак № признанного виновным на основании справки о ДТП и постановления по делу об АП, принадлежащим Жидковой Г.Н. гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «РОСНО», полис ВВВ № и Соловьева Д.Ю., управлявшим Д.Ю., гос.рег.знак № признанного потерпевшим, являющегося собственником данного ТС, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №. Водитель Кива А.Э. управляя автомобилем в нарушении п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу к прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Соловьева Д.Ю. двигавшемуся по главной, в результате чего, допустил наезд на автомобиль Соловьева Д.Ю. В результате чего автомобиль потерпевшего получил повреждения, а именно: передний бампер, капот, левое, правое переднее крыло, лобовое стекло, левая и правая фара, левая противотуманная фара, скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в ОАО СК «РОСНО», проведен осмотр моего ТС, составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Областном Центре Экспертиз». На основании Страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 0ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 21 816руб. Более того, согласно консультационному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствия образования повреждений на элементах автомобиля Д.Ю. гос.рег.знак № обстоятельствам рассматриваемого ДТП, Соловьеву Д.Ю. было отказано в выплате в виду несоответствия повреждений двух автомобилей. Соловьев Д.Ю. получил уведомление от ОАО СК «РОСНО», которое пояснило, что при рассмотрении данного заявления пришли к выводу о том, что учитывая имеющиеся повреждения не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховщик не имел возможности признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. С данными выводами Соловьев Д.Ю. не согласился. Им было принято решение о проведении досудебной экспертизы ИП Бородина В.Ю. Перед экспертом было поставлено два вопроса: о стоимости восстановительного ремонта с учетом всех повреждений, износа, а так же о проведении транспортно-трассологического исследования. По данным экспертного заключения № Т-001/11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведенного исследования и по причинам указанным в исследовательской части специалист приходит к выводам, что повреждения на поверхности автомобиля Д.Ю. № могли быть образованны в результате столкновения с автомобилем Д.Ю. № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:10 часов на проезжей части расположенной по <адрес> № <адрес> при указанных в представленных материалах обстоятельствах. По данным заключения о результатах экспертного исследования № ЭБ-254 от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта, реальная стоимость с учетом всех повреждений и износа составила 175856руб. Истец просит суд взыскать с ОАО СК «Росно» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000руб., судебные расходы по настоящему делу, которые складываются из: оплата досудебной экспертизы в размере 5000руб., оплата услуг представителя в размере 20000руб., оплата госпошлины в размере 3 600руб., оплата досудебного транспортно-трассологического исследования в размере 10000руб. Представитель истца Соловьева Д.Ю. действующая на основании доверенности Бикбау О.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП. Представитель ответчика ОАО СК«Росно» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Выслушав стороны участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов в <адрес> произошло ДТП с участием Кива А.Э. управлявшим Д.Ю. гос.рег.знак Е № признанного виновным на основании справки о ДТП и постановления по делу об АП, принадлежащим Жидковой Г.Н. гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «РОСНО», полис ВВВ № и Соловьева Д.Ю., управлявшим ТС Пежо 407, гос.рег.знак № признанного потерпевшим, являющегося собственником данного ТС, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №. Водитель Кива А.Э. управляя автомобилем в нарушении п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу к прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Соловьева Д.Ю. двигавшемуся по главной, в результате чего, допустил наезд на автомобиль Соловьева Д.Ю. В результате чего автомобиль потерпевшего получил повреждения, а именно: передний бампер, капот, левое, правое переднее крыло, лобовое стекло, левая и правая фара, левая противотуманная фара, скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Между Кива А.Э. и ОАО СК«Росно» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст.7-страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу- не более 120000рублей. ОАО СК«Росно» отказала в выплате страхового возмещения истцу ссылаясь на то, что учитывая имеющиеся повреждения не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховщик не имел возможности признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения С данными выводами Соловьев Д.Ю. не согласился. Им было принято решение о проведении досудебной экспертизы ИП Бородина В.Ю. Перед экспертом было поставлено два вопроса: о стоимости восстановительного ремонта с учетом всех повреждений, износа, а так же о проведении транспортно-трассологического исследования. По данным экспертного заключения № Т-001/11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведенного исследования и по причинам указанным в исследовательской части специалист приходит к выводам, что повреждения на поверхности автомобиля Д.Ю.н Х №, могли быть образованны в результате столкновения с автомобилем ВМW 740 № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:10 часов на проезжей части расположенной по <адрес> № <адрес> при указанных в представленных материалах обстоятельствах. По данным заключения о результатах экспертного исследования № ЭБ-254 от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта, реальная стоимость с учетом всех повреждений и износа составила 175856руб. В следствии чего истец полагает, что ОАО СК«Росно» обязана произвести выплату в размере 120000руб Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом при исследовании установлено, что с учетом наличия в представленных материалах схемы места ДТП в двух разных вариантах, можно утверждать, что при обстоятельствах, указанных в материале ГИБДД по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.10мин. по адресу <адрес> при условии, что контакт данных автомобилей происходил, как это изображено согласно схеме ДТП в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений на автомобиле марки Д.Ю.» №, описанных в акте осмотра «Областного центра экспертизы» № от 22.022011г. с технической точки зрения исключено. Однако, при столкновении транспортных средств, изображенном в схеме происшествия на листе 49 гражданского дела №, можно утверждать, что механизм образования повреждений на автомобиле марки «Д.Ю.» №, описанных в акте осмотра «Областного центра экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в материале ГИБДД по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:10ч. по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что на место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, которые посоветовали самостоятельно начертить схему расположения автомобилей, затем убрать автомобили с проезжей части, т.к. они мешали движению автомобилей. В следствии чего установлено, что схему ДТП составляли не сотрудники ГИБДД, а участники ДТП, т.е. лица не имеющие специальных познаний в правильности и достоверности составления схемы. В ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт Смыков А.В., эксперт ООО «ЮРСО «АС-Консалинг», который пояснил, что схема составленная ДД.ММ.ГГГГ не содержит полной информации, что более полная информация получена только из объяснений водителя. Повреждения, которые расположены на автомобилях, исследуя конфигурацию автомобилей, учитывая объяснения сторон, а так же схему составленную повторно, данный случай можно считать исключительным. Все обнаруженные повреждения являются повреждениями от данного ДТП. По высоте повреждений, можно утверждать, что данное ДТП имело место быть. В ходе судебного разбирательства был допрошен виновник ДТП Кива А.Э. который пояснил, что в данном ДТП нарушил правила дорожного движения и не убедившись в безопасности движения выехал на главную дорогу ул.Таганрогская, где произошло столкновение с автомобилем Пежо-407, г/н гос.рег.знак Х 029 КХ 161 в левую сторону бампера. Исследовав все обстоятельства данного дела суд полагает, что нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительных обстоятельств дела, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение ООО «ЮРСО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснения судебного эксперта, о том, что повреждения, которые расположены на автомобилях, исследуя конфигурацию автомобилей, учитывая объяснения сторон, а так же схему составленную повторно, данный случай можно считать исключительным. Все обнаруженные повреждения являются повреждениями от данного ДТП. По высоте повреждений, можно утверждать, что данное ДТП имело место быть. Более того, участники ДТП не отрицают, что схема ДТП составленная ими самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия не является достаточно верной, в виду того, что они не имели познания в правильности ее составления. Судом не может быть принята во внимание схема составленная ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что она не соответствует правилам оформления схемы ДТП. Схема ДТП составлена лицом, не осведомленным в правильности ее составления, без измерительных инструментов, на основании данных осмотра места происшествия, показаний его очевидцев и участников. На схеме неправильно нанесены положения автомобилей, объектов соударения, окружающая обстановка, протяженность и направление тормозного пути. Данная схема не обеспечивает качественную экспертизу и правильное воспроизведение ситуации ДТП при следственном эксперименте. Судом в основу решения положены выводы допрошенного в судебном процессе судебного эксперта на основании своего заключения, о том, что все повреждения на обоих автомобилях являются следствием данного ДТП, с учетом исследования конфигурации автомобилей и высоту их повреждений. Заключение эксперта суд считает мотивированным и обоснованным со ссылкой на исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенного исследования. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По этой причине заключение ООО «Техассистанс» № от 0ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято в качестве доказательства причиненного ущерба. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ОАО СК «Росно» в пользу Соловьева Д.Ю. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000руб. отвечающее наиболее полному возмещению материального ущерба. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 600руб., расходы по производству досудебной экспертизы ЭБ-254 в сумме 5000руб., расходы по производству транспортно-трассологического исследования № Т-001/11 от ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Так в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а так же принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Соловьева Д.Ю. страховое возмещение в размере 120 000руб., расходы представителя в размере 15 000рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 600руб., расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 5000руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 10000руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2011г. СУДЬЯ:
Схема не фиксирует координаты транспортных средств и пешеходов после происшествия и их примерное положение перед происшествием, а также траекторию движения. Для точного представления о размерах объектов и расстояний схема должна быть выполнена в определенном масштабе.