Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/12 по иску Стасишина А.В. к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 03 августа 2011 года в 17 час. 10 мин. на а/д Новошахтинск-Майский, 891км +870м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС 1, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ТС 2, принадлежащего Самсоновой Е.Н.. Виновной в совершении указанного ДТП была признана Самсонова Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб, который выразился в стоимости восстановительного ремонта ТС. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО СК «РОСТРА», он обратился в свою страховую компанию для прямого урегулирования убытков, после чего ОАО «РОСТРА» была произведена выплата в размере 33 687,28 рублей. Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией, являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Козлову В.Е. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения, составленного ИП Козловым В.Е., стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 76 384,42 руб., т.к. автомобиль истца является новым, ИП Козловым была также проведена экспертиза для определения компенсации по утрате товарной стоимости автомобиля, согласно которой величина УТС составила 10 863,71 рублей. За проведение экспертиз истец оплатил 5 500 рублей. Истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере 42697,14 руб., расходы по УТС в размере 10863,71 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1806,82 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении неявившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСТРА» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что что 3 августа 2011 года в 17 час. 10 мин. на а/д Новошахтинск-Майский, 891км+870м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ТС 1,под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ТС 2, принадлежащего Самсоновой Е.Н...

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию ОАО СК «РОСТРА» для прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил перечислить страховую выплату на его лицевой счет.

В связи с тем, что истцу выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился с иском в суд о взыскании с ответчика недоплаченной суммы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз», находящихся по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Нагибина, 32/2, 1 эт. оф.2.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Областной центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Мерива, с учетом износа на момент ДТП 03.08.2011 г. составляет 78 948 руб. 53 коп.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное ООО «Областной центр экспертиз» является надлежащим и достоверным доказательством определения размера ущерба, поскольку при проведении экспертизы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.48.2 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263, «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).»

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 8 и ч.2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает на основании ч.1 ст.15 ГК РФ и в данном случае на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ОАО СК «РОСТРА» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы в размере 45 261 руб. 25 коп.

Согласно заявлению истца, ИП Козловым была проведена экспертиза по определению компенсации по утрате товарной стоимости автомобиля, согласно которой величина УТС составила 10 863,71 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не представлено.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца и величина УТС не превышают установленную договором добровольного страхования риска гражданской ответственности страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 10 863 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в связи с чем, суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований в размере 1 883,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Стасишина А.В. сумму страхового возмещения в размере 45261 рубль 25 копеек, компенсацию по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 10863 рубля 71 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1883 рубля 75 копеек, а всего 83008 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 года.

СУДЬЯ: