РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи МиценкоО.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, -

У С Т А Н О В И Л :

Плотников С.В. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ему принадлежит на основании ПТС (технического паспорта) № № транспортное средство «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. знак №, под управлением Плотникова СВ., принадлежащий ему же. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу об административном правонарушении и Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО1 В.А. который нарушил требования п. 9.10 ПДДРФ. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, гос. знак №, принадлежащий Плотникову СВ. Гражданская ответственность потерпевшего Плотникова СВ. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего; осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. осуществляет прямое возмещение убытков. Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к Ответчику (ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховщик событие от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем, оценил ущерба транспортного средства <данные изъяты> гос. знак № в размере 28740,69 руб. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Истец обратился самостоятельно к ИП ФИО2В. для проведения оценки рыночной стоимости материального ущерба своего автомобиля. Согласно Отчету № ИП ФИО2. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба ТС <данные изъяты> гос. per. знак № с учетом износа составила 77 543руб., утрата товарной стоимости (УТС) ТС составляет 12049,50руб. Всего стоимость восстановительного ущерба составила 89 593,28руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Истцом уплачено 3000 руб. Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Таким образом, Ответчик (ООО «Росгосстрах») недоплатил страховое возмещение в размере 60852,59 (89593,28руб. - 28740,69руб.). Кроме того Истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 10000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 48 803,09 руб., УТС в размере 12049,50 руб., госпошлину в размере 2025,58 руб., нотариальные услуги 599 руб., услуга представителя в размере 10000 руб., за проведение досудебной оценки 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Заботина М.В., поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос. знак №, под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты> гос. знак № под управлением Плотникова СВ., принадлежащий ему же.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу об административном правонарушении и Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО1 который нарушил требования п. 9.10 ПДДРФ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты> гос. знак № принадлежащий Плотникову СВ.

Гражданская ответственность потерпевшего Плотникова СВ. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к Ответчику (ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Страховщик событие от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем, оценил ущерб транспортного средства <данные изъяты> гос. знак № в размере 28740,69 руб. и выплатил данную сумму истцу в счет страхового возмещения.

Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В рамках данного дела определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 79161 рубль 64 копейки, без учета износа составляет 92460 рублей 21 копейка. Размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 7741 рубль 44 копейки.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года»»Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Сама по себе утрата товарного вида при ДТП страховым случаем не является, а является частью реального ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, №, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить Плотникова С.В. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать страховое возмещение в размере 50420 рублей 95 копеек, размер утраты товарной стоимости в размере 7741 рубль 44 копейки.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом характера дела суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2025 рублей 58 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 599 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотникова С.В. сумму страхового возмещения в размере 50420 рублей 95 копеек, размер утраты товарной стоимости в размере 7741 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 рублей 58 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 599 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 73786 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ