Дело № 2- 582 \12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Федерального судьи Миценко О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Березина В.Л. к Ароян И.М., ЗАО «Газета «Новые Известия», 3 лицо ОАО «Донавиа» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Первоначально Березин В.Л. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что работает в авиакомпании ОАО «ДОНАВИА» в качестве командира воздушного судна <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. на интернет-ресурсе газеты «Новые известия» была опубликована статья «Градус полета» (автор - Ароян И.М.), в которой распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: в утвердительной форме было указано, что ДД.ММ.ГГГГ от пилота рейса № - Ростов-на-Дону В Березина после посадки воздушного судна «во время разговора исходил сильный запах алкоголя». Истец считает, что автор статьи определенно указала на его нетрезвое состояние непосредственно после выполнения полета. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается заданием на полет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечен факт прохождения экипажем медицинского контроля перед рейсом, а также протоколом медицинского освидетельствования Березина В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушают его личные неимущественные права. Ссылаясь на ст.152 ГК РФ, п. п.7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец указывает, что факт распространения сведений в отношении него подтвержден публикацией ДД.ММ.ГГГГ на интернет-ресурсе газеты «Новые известия» статьи «Градус полета», не оспаривается ответчиками. Распространенные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования Березина В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что распространением порочащих сведений ответчики причинили ему моральный вред, поскольку он является командиром воздушного судна и его деятельность ежедневно связана с обеспечением безопасности большого количества пассажиров. Выполняя свою работу, истец осознает лежащую на нем ответственность, доверие пассажиров представляет определяющее значение при оценке его работы. Распространение порочащих сведений, ставящих под сомнение соблюдение истцом безопасности при выполнении полетов, наносит серьезный вред его личности и оказывает негативное влияние на продолжение его трудовой деятельности в качестве пилота в дальнейшем. С целью подтверждения несоответствия действительности высказываний ответчиков о нетрезвом состоянии истца, он и весь экипаж были вынуждены ночью после рейса ДД.ММ.ГГГГ вместо положенного отдыха направиться на освидетельствование в ГУЗ «Наркологический диспансер Ростовской области», что также нанесло ему нравственные страдания. После публикации указанной статьи истец вынужден был взять отпуск и провести курс реабилитации, что подтверждается курортной книжкой. Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространённые ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новые известия» в статье «Градус полета». Обязать редакцию ЗАО « Газета «Новые известия» опубликовать опровержение порочащих истца сведений в ближайшем номере газеты тем же шрифтом, на той же странице и в том же месте полосы под заголовком «Опровержение» следующий текст: «Уважаемые читатели! ДД.ММ.ГГГГ нашей газетой была опубликована статья Ароян И.М. под названием «Градус полета», в которой содержались сведения, не соответствующие действительности. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ во время разговора Ароян И.М. с капитаном воздушного судна Березиным В.Л. от капитана не исходил запах алкоголя.» Взыскать с Ароян И.М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространённые ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новые известия» в статье «Градус полета», а именно распространение сведений о том, что «во время разговора от пилота исходил сильный запах алкоголя». Обязать редакцию ЗАО « Газета «Новые известия» опубликовать опровержение порочащих истца сведений в ближайшем номере газеты тем же шрифтом, на той же странице и в том же месте полосы под заголовком «Опровержение» следующий текст: «Уважаемые читатели! ДД.ММ.ГГГГ нашей газетой была опубликована статья Ароян И.М. под названием «Градус полета», в которой содержались сведения, не соответствующие действительности. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ во время разговора Ароян И.М. с капитаном воздушного судна Березиным В.Л. от капитана не исходил запах алкоголя.» Взыскать с Ароян И.М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с доводами иска, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Ароян И.М., ее представитель Геллер Л.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик ЗАО «Газета «Новые Известия» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представил отзыв, согласно которому считает, что требования истца не законны, просит отказать в иске. Представитель 3 лица ОАО «Донавиа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее в судебном заседании представитель 3 лица ОАО «Донавиа» по доверенности Сазонов И.В. просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что действительно после рейса ДД.ММ.ГГГГ группа пассажиров обратилась к руководству компании с письменной жалобой, в связи с чем, проводилась проверка, однако материалы проверки не сохранились, а стюард Авагян Э.Б. уволен.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание конституционные положения, суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 постановления, по делам данной категории судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2011 года на сайте газеты «Новые Известия» был опубликован материал «Градус полета» ростовского корреспондента «НИ» И Ароян о совершенном ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией «Донавиа» рейсе мером <данные изъяты> Москва-Ростов-на-Дону, в котором пассажиры, в числе которых была И Ароян, заподозрили и высказали свое мнение, что члены экипажа самолета были пьяны во время полета, которые истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что истец должен доказать факт распространения ответчиками указанных сведений, а также то, что они носят порочащий характер.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд исходит из того, что судам необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на задание на полет <данные изъяты>, в котором отмечен факт прохождения экипажем медицинского контроля перед рейсом, протокол медицинского освидетельствования Березина В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в 00 час. 12 мин.ДД.ММ.ГГГГ Березин В.Л. был трезв.

Возражая против заявленных требований, ответчик Ароян И.М. указала, что во время полета у нее, а также пассажиров рейса <данные изъяты> Москва - Ростов-на-Дону, возникло подозрение, что один из стюардов находится в нетрезвом состоянии, что усматривалось из его неадекватного поведения. При этом, самолет выполнял странные маневры, создавалось впечатление, что самолет падает, в связи с чем, после приземления, Ароян И.М. и группа пассажиров обратились к старшему проводнику о вызове командира воздушного судна, которому было сказано о состоянии стюарда и о том, что полет проходит не нормально. Пассажиров убеждали, что запах спиртного исходит от рюмок, из которых употребляли спиртные напитки пассажиры бизнес- класса и было предложено обратиться в представительство компании «Донавиа», куда Ароян И.М. и группа пассажиров в тот же день обратились с письменной жалобой.

Как следует из материалов дела, жалоба Ароян И.М. и иных пассажиров оставлена без ответа, что не оспаривалось в судебном заседании представителем 3 лица ОАО «Донавиа», который пояснил, что проведено внутренне расследование, бортпроводник Овагян уволен, бортовой экипаж прошел проверку на алкоголь. ОАО «Донавиа» не были представлены суду материалы расследования по жалобе, на которые ссылался в судебном заседании представитель ОАО «Донавиа», пояснив, что документы не сохранились.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей пассажиры рейса <данные изъяты> Москва - Ростов-на-Дону ФИО1 ФИО2 ФИО3

Так, свидетель ФИО1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он летел указанным рейсом из <адрес> в <адрес>-на-ФИО3 и запомнил этот рейс надолго тем, что с самого начала полет был ужасным, самолет летел неестественно. Стюард вел себя неадекватно, из его ненормального поведения следовало, что он был в нетрезвом состоянии. После приземления он, ФИО1., в числе других пассажиров, обратились к старшему бортпроводнику и командиру экипажа с возмущениями. В салоне ощущался запах коньяка, на что было обращено внимание, однако старший бортпроводник стала утверждать, что это от рюмок пассажиров бизнес - класса. Пассажиры, в числе которых был ФИО1, сразу после прилета обратились по поводу инцидента в представительство «Донавиа», просили проверить экипаж на наличие алкоголя, однако, им было отказано, объяснив, что нет врача, в связи с чем, ими подана жалоба, на которую ответ не получен.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, пояснив при этом, что летает редко и этот полет запомнился ему как ужасный, что взлет был странным, самолет бросало в стороны, он мысленно прощался с близкими. Стюард вел себя неадекватно, путал заказы, уронил стакан, от него исходил запах спиртного. После приземления он в числе других пассажиров обращался в старшему борт – проводнику и командиру корабля по поводу поведения стюарда и ужасного полета, а впоследствии- в представительство Донавиа, куда была подана жалоба, которую он полностью поддерживает. Ответ на жалобу им не получен.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании также подтвердила, что полет она запомнила, поскольку их чуть не угробили. Она слышала сильный запах спиртного в салоне самолета, пассажиры возмущались, высказывали претензии старшему бортпроводнику и командиру экипажа.

Таким образом, свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3 полностью подтвердили доводы ответчика Ароян И.М.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, ранее не знакомых как с Ароян И.М., так и друг с другом, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд принимает показания указанных свидетелей в качестве достоверных доказательств.

Оценивая высказывания автора спорной статьи Ароян И.М., суд считает необходимым проанализировать опубликованной текст вышеуказанной статьи в целом, оценить характер оспариваемых сведений с точки зрения жанровых особенностей оформления, а также формы подачи материала и его размещения, учитывая наличие в тексте таких оборотов, как «Он что, пьяный?», «Главное, чтобы пилот был трезвым», «Большие сомнения», «заподозрившие пилота», «и хотя», «выглядел не вполне трезвым», «сомневался».

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что спорный фрагмент статьи «Градус падения» «во время разговора от пилота исходил сильный запах алкоголя», не содержит прямого утверждения о том, что именно командир экипажа Березин В.Л. находился в нетрезвом состоянии.

В данном фрагменте использовано оценочное суждение автора статьи, которое нельзя рассматривать как прямое утверждение о том, что именно истец Березин В.Л. по время полета находился в нетрезвом состоянии. Фамилия командира экипажа в спорной статье не указана (в публикации - «командир экипажа Вадим Б.»

Суд считает, что спорная статья автора содержит предположительность, неуверенность, автор выражает сомнение и вероятность происхождения события, высказывает одну из возможных версий.

Суд считает, что истец искажает смысл данного фрагмента статьи и делает самостоятельные выводы, в связи с чем, с доводами истца в той части, что указанным фрагментом нарушены его честь, достоинство, деловая репутация, суд не может согласиться. Оценочные высказывания, выражение личного мнения не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов.

Указанные сведения не являются распространением порочащих сведений, в смысле ст. 152 ГК РФ, поскольку в настоящем случае авторы высказываний реализовали предусмотренное ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ и позицией Европейского суда по правам человека право на свободное выражение своего мнения, свободу мысли и слова, тогда как личные суждения автора, равно как и изложение чьих-либо мнений, не являются констатацией каких-либо фактов в отношении командира воздушного судна Березина В. Л., следовательно, они не могут рассматриваться в качестве сведений порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, в вышеуказанной статье, четко не указано, в отношении, какого конкретно пилота самолета было высказано мнение о том, что именно от командира воздушного судна Березина В.Л. исходил запах алкоголя.

Суд считает, что в спорном фрагменте не содержится каких-либо сообщений о фактах, поэтому на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, т.к. именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Согласно п.9. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, что касается права потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение, то в силу ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", оно возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица.

Пункт 3 ст. 152 ГК РФ также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы. Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ".

Суд соглашается с позицией ответчиков в той части, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчиков комментариев, реплик, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, не направлял, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Представленные истцом протоколы медицинского освидетельствования члено экипажа, в числе которых имеется протокол медосвидетельствования в отношении Березина В.Л. от № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано, что истец в 01 час.43 мин. ДД.ММ.ГГГГ был трезв, не является безусловным доказательством обоснованности заявленных истцом требований, поскольку спорная публикация не содержит прямого утверждения, что командир воздушного судна Березин В.Л. находился в нетрезвом состоянии.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что непосредственно после прилета и обращения пассажиров с жалобой – проверка экипажа на состояние опьянения не было проведена. Медосвидетельствование в ГУЗ «Наркологический диспансер« <адрес>) проведено по личному заявлению лиц спустя значительное время после прилета ( Березина В.Л. – в 00 час. 12 мин, ФИО4. в 01 час. 43 мин, ФИО5 – в 02 час. 14 мин.,ФИО6 – в 02 час. 34 мин., ФИО7 – в 03 час. 06 мин., ФИО8. – в 01 час. 09 мин., ФИО9 – в 00 час.44 мин.).

Судом также учтено то обстоятельство, что ОАО «Донавиа» фактически не была проведена проверка по жалобе Ароян И.М. и других пассажиров, не была дана оценка доводам, изложенным в жалобе, не подтверждены или опровергнуты доводы командира воздушного судна Березина В.Л. и членов экипажа. Доводы ответчика Ароян И.М. в той части, что ответ на жалобу заявителям не был дан, нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался как истцом, так и представителем ОАО «Донавиа».

Давая оценку доказательствам истца в обоснование заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства в подтверждение заявленных требований, в связи с чем иск не подлежит удовлетоврению.

В силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчиков личные права истца не нарушены, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, исковые требований не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования Березина В.Л. к Ароян И.М., ЗАО «Газета «Новые Известия» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Миценко