Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 января 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/12 по иску Кива С.И. к ООО «1 СК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, Табунщикову И.М. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба в виде УТС,

У С Т А Н О В И Л:

Кива С.И. (далее истец) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Табунщиков И.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ермоловой О.Б., нарушил п.п. 10.1, 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кива С.И., принадлежащим ему же. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с документами ГИБДД был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный peгистрационный знак № - Табунщиков И.М. Поскольку гражданская ответственность Табунщикова И.М. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в ООО «1 СК» (страховой полис ВВВ №), истец Кива С. И. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский филиал ООО «1 СК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено в связи с чем, Кива С.И. было организовано проведение независимой экспертизы компанией «О. Р. К.»-Экпертиза». О дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № Филиал ООО «1 СК» в г. Ростове-на-Дону был извещен надлежащим образом, однако, ответчик не воспользовался своим правом на участие в осмотре автомобиля истца. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 200539 рублей. При этом истцом были оплачены услуги независимого оценщика за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности по производству выплаты страхового возмещения в срок, установленный ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки (пени), принадлежащей выплате истцу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3696 рублей. Кроме этого, в результате повреждений и предстоящих ремонтных воздействий, - принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, утратил товарную стоимость. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак: № составила 21934 рубля 31 копейка. В связи с составлением указанного отчета истцом понесены расходы в размере 2500 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего по вине Табунщикова И.М. составляет 222473 рубля 31 копейка.

Поскольку гражданская ответственность Табунщикова И.М. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «1 СК», то указанный ответчик несет ответственность по выплате страхового возмещения потерпевшему в рамках ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 120000 рублей. Такая разница в данном случае составляет 102473 рубля 31 копейка, которая и должна быть взыскана с виновника ДТП - Табунщикова И. М.

Истец просит взыскать с ООО «1 СК» в лице Ростовского филиала в пользу Кива С.И. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 3696 рублей. Взыскать с Табунщикова И.М. в пользу Кива С.И. сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в размере 102473 рубля 31 копейка. Взыскать с ООО «1 СК» в лице Ростовского филиала и Табунщикова И.М. в пользу Кива С.И. расходы на оплату госпошлины в размере 5461 рубль 69 копеек. Взыскать с ООО «1 СК» в лице Ростовского филиала и Табунщикова И.М. в пользу Кива С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. Взыскать с ООО «1 СК» в лице Ростовского филиала и Табунщикова И.М. в пользу Кива С.И. расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 587 рублей. Взыскать с ООО «1 СК» в лице Ростовского филиала и Табунщикова И.М. в пользу Кива С.И. расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 3500 рублей. Взыскать с ООО «1 СК» в лице Ростовского филиала и Табунщикова И.М. в пользу Кива С.И. расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта об определении утраты товарной стоимости ТС истца в размере 2500 рублей. Взыскать с Табунщикова И.М. в пользу Кива С.И. расходы на оплату телеграфных услуг в размере 184 рубля 67 копеек.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с оплатой ему страхового возмещения ООО «1 СК» и возмещением причиненного ущерба Табунщиковым И.М., просит взыскать с ООО «1 СК» в пользу истца расходы на уплату госпошлины 2950 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 320 рублей, расходы по оценке 4230 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Пешков Р.В., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Стрела М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Табунщиков И.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и надлежащим Ермоловой О.Б., нарушил п.п.: 10.1, 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под правлением Кива С.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Виновным в ДТП признан Табунщиков И.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.14).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Табунщикова И.М. застрахована в ООО «1 СК», что подтверждается полисом серии ВВВ №.

Как достоверно установлено судом, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, только после обращения истца в суд, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик признал случай страховым.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «1 СК» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана была возместить причиненные вследствие события убытки, однако произвела выплату только после обращения Кива С.И. в суд.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О.Р.К. - Экспертиза» (л.д.11-15), стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца с учетом износа составляет 200539 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «1 СК» выплата страхового возмещения была произведена после обращения в суд, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 2950 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса 320 рублей, расходы по оценке 4230 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «1 СК» в пользу Кива С.И. расходы на производство оценки в сумме 4230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 320 рублей, всего в сумме 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.

Судья