№2- 870/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцовой Г.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Заместителя Заведующего Специализированного по обслуживанию физических лиц Дополнительного офиса Ростовского отделения СБ РФ № Викторовой М.П. действовавшей на основании Устава, Положения о Дополнительном офисе № Ростовского отделения № Сбербанка России и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора ответчик включил в договор следующее условие: п. 3.1. «За обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 43 120,00 рублей» Истец полагает, что условие кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона. Действия Банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность Банка, которая возникает в силу закона. Заемщиком оплачено в счет комиссии за обслуживание кредита 43 120,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Истец в порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату подачи иска 7015 рублей 98 копеек. Незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, которые оценены ею в 10000 руб. Также истец указал, что обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы в добровольном порядке, однако ответа не получил, в этой связи истица просит взыскать с ответчика штраф в доход бюджета 50 % от суммы, присужденной судом. Представитель истицы Сидоренко В.Н. по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика Савин О.Н. по доверенности явился, просил в удовлетворении иска отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу в целях осуществления защиты возложенных на них обязанностей по защите прав граждан было привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области. Представитель Управления Роспотребнадзора не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании заявления, согласно представленному отзыву, полагает, что требования истца являются правомерными и обоснованными. Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клевцовой Г.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора ответчик включил в договор следующее условие: п. 3.1. «За обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 43 120,00 рублей» Истец ссылается на то, что условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют его права как потребителя, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию с истицы платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Истцом по Кредитному договору Банку оплачено в счет комиссии за обслуживание ссудного счета 43 120,00 рублей. Согласно абз. 2, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о ничтожности условий договора в части, устанавливающей взимание с истицы комиссии за обслуживание ссудного счета, как нарушающими права потребителя, и, следовательно, наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную комиссию в размере 43120, 00 руб. Доводы ответчика о том, что сделка оспорима, и соответственно срок исковой давности (1 год) истицей пропущен, подлежат отклонению, поскольку как уже указано, условия договора признаны ничтожными. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Поскольку обязательство является денежным, истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ. Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. Сумма задолженности составляет 43120 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (710 дней). Следовательно размер процентов за указанный период составил 7 015 руб. 98 коп. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., полагая заявленный размер – 10000 руб., завышенным. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае суд полагает доводы истицы о неудовлетворении требований в добровольном порядке необоснованными с учетом того, что истица не обращалась непосредственно к ответчику - ОАО «Сбербанк России», в связи с чем штраф взысканию не подлежит. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 1904, 08 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Клевцовой Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Клевцовой Г.А. необоснованно удержанную комиссию в размере 43120, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 015 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего 50 635,98 руб. В остальной части отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства в государственную пошлину в сумме 1904, 08 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года. Судья: