Дело № 2- 633\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Церцвадзе Г. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой С.В., Журавлева Н.А. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов», 3 лица ООО ИСК «Строитель», Региональная служба Госстройнадзора о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Журавлевы С.В. и Н.А. (далее истцы)обратилась в суд с иском к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» (далее ответчик), указывая, что ответчиком и ООО ИСК «Строитель» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» «Застройщик», должно построить 15-этажный 1-но подъездный жилой дом по адресу <адрес>, МКР «Темерник» и передать квартиры в нем ООО ИСК «Строитель» («Участник долевого строительства»).

Истцами также указано, что по договору № Б от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по дого­вору долевого строительства, заключенному между истцами нами и ООО ИСК «Строитель» в отношении 3-комнатной <адрес> на 4 этаже 15-ти этажного жилого дома общей площадью 98.7 кв.м., по адресу <адрес>, МКР «Темерник». Потребительские качества квартиры в договоре отражены не были и ответчикам было заявлено, что будет все по проекту. Стоимость квартиры, оговоренная в договоре, в размере 1 776 600 руб. истцами оплачена в ООО ИСК «Строитель» полностью, что подтверждено справкой ООО ИСК «Строитель» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь переданной истцам квартиры, согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Ростовской области составляет 91.9 кв.метров, что на 6.8 кв.метров меньше зафиксированной в договоре № Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что свои обязательства по договору застройщик надлежащим образом не исполнил, т.к. наличие недоделок в <адрес> по окончании строительства дома делало проживание в ней невозможным. Представитель застройщика убедил истцов подписать акт приемки- пере­дачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым подтвердить, что истцы не имеют претензий по техническому состоянию, и недоделки они устранят, но к устранению недоделок ответчик не приступил. Согласно локальной сметы №, выполненной ООО « ЮгРегионСтрой » ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ по устранению недостатков составляет 693 655 руб., и 25.08.2011г. ответчику была вручена претензия с требованием об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве на 693654 руб. 89 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Кроме того истцы указали, что им была предоставлена квартира общей площадью на 6,8 кв. метров меньше, чем было зафиксировано договором № Б от ДД.ММ.ГГГГ, стои­мость 1 кв. метра составила 18000 руб. ( 1776600 руб. : 98,7 кв.м = 18000 руб.), следова­тельно ответчиком нам должно быть возмещено 122 400 руб. ( 18000 х 6.8= 122400 руб.).В добровольном порядке предусмотренные условия договора ответчик не исполняет и не возвращает истцам сумму 816055руб. (693655руб.+122400руб. = 816055руб.)

Ссылаясь на ст.309,393,723 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» истцы просят суд взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» сумму 916 055 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Самофавлова М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, проси их удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами иска.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмина Л.К. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что в соответствии с проектом строительство и передача квартир осуществлялась на стадии строительной готовности без отделки и внутренних коммуникаций, которые должны быть произведены за счет истцов- собственников квартиры. Кроме того, площадь <адрес> на 4-м этаже 15-ти этажного дама по <адрес>, МКР «Темерник» составляет 98,7 кв.м. с учетом площади лоджии, что соответствует условиям договора и отражено в техническом паспорте квартиры. Регистрация права собственности на квартиру произведена в соответствии с требованиями жилищного законодательства без учета площади холодных помещений – лоджии, что не противоречит условиям договора. Представила письменный отзыв, дала пояснения в соответствии с доводами отзыва. Представитель третьего лица ООО ИСК «Строитель» АО доверенности Дроботя А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика. Региональная служба Госстройнадзора не направила в суд своего представителя, надлежаще извещена.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, на основании представленных сторонами доказательств, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов истцов, как потребителей, действиями ответчика по договору долевого участия и состояния приобретенной истцами квартиры. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «ИСК «Строитель» (Подрядчик) был заключён договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик построил два 15-ти этажных кирпичных жилых дома со встроенными офисными помещениями, расположенный на с.п. 2-ЗА, Б, в 1 очереди 2 МКР жилого района «Темерник» в г. Ростов-на-Дону. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО ИСК «Строитель» был заключён договор долевого участия №, согласно которому общество выступило участником долевого строительства 15-ти этажного 1-но подъездного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МКР «Темерник» (с.п. 2-ЗБ). В соответствии с договором №А, ЗБ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ростовгражданпроект» выполнило, по поручению ООО ИСК «Строитель», проектную документацию многоквартирных жилых домов ЗА, ЗБ во 2 МКР «Темерник». Суду представлены доказательства, что в названную проектную документацию ОАО «Ростовгражданпроект» были внесены изменения в соответствии с ГОСТ 21.101-97, согласно которым, квартиры в многоквартирных 15-ти этажный жилых домах со встроенными офисными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, Миронова, 2, МКР, «Темерник», являются стройвариантами и доводятся до полной готовности иждивением пользователей (собственниками). Разрешением № RU61310000-6202 от ДД.ММ.ГГГГ указанные два 15-ти этажных жилых дома введены в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии у МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов»необходимых заключений уполномоченных органов, в том числе Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Суд считает, что получение МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» разрешения на ввод в эксплуатацию данных жилых домов подтверждает соответствие построенных объектов проектной документации (с учётом внесенных изменений) и строительным нормам и правилам. Судом также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Строитель», Журавлёвой СВ. и Журавлёвым Н.А. был заключён договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № Б. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ООО ИСК «Строитель» передало Журавлёвой С.В. 9/10 долей и Журавлёву Н.А. 1/10 долю в отношении 3-комнатной <адрес> на 4-м этаже 15-ти этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 98,7 кв.м. по адресу <адрес>, МКР «Темерник», (с.п. 2-ЗБ). Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №Б от ДД.ММ.ГГГГ, не раскрывает техническое состояние квартиры и положений о состоянии передаваемой квартиры не содержит. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира должна быть передана истцам в состоянии, соответствующем проектной документации с внесёнными изменениями в проектную документацию. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Анализ данной нормы права говорит о том, что первоначальный кредитор не мог передать новому кредитору прав больше, чем имел сам. Кроме того, п. 2.2 названного договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации договора №Б от ДД.ММ.ГГГГ, к правопреемникам (истцам) переходят все права и обязанности в отношении спорной квартиры, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент подписания договора об уступке права требования, истцы знали о том, что приобретаемая ими <адрес> является стройвариантом, в котором выполнение работ по приведению квартиры в жилое состояние проектной документацией не предусмотрено и выполнятся не будут. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и истцами был подписан акт приёма-передачи <адрес>, общей площадью 98,7 кв.м. по указанному адресу (с.п. 2-ЗБ). Доводы истцов в той части, что ответчик убедил их подписать акт и заверил об устранении недоделок, суд считает несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами и противоречат исследованным судом доказательствам. При этом, акт подписан истцами без каких-либо замечаний, что суд расценивает как отсутствие у них каких бы то ни было претензий по техническому состоянию квартиры, а также в отношении площади квартиры. Представленная истцами ведомость дефектов от ДД.ММ.ГГГГ и составленные на ее основе расчет от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание как достоверное доказательство в связи с тем, что ведомость дефектов составлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента подписания акта сдачи- приемки квартиры. При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру без претензии и замечаний к её техническому состоянию, а также площади и иных имущественных требований. Таким образом, подписание акта сдачи-приёмки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ опровергает воды истцов о наличии недоделок, установленных ведомостью дефектов от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание доводы представителя МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о том, что ответчик не был извещен о дате и месте проведения осмотра квартиры истцов, не участвовал в осмотре квартиры и составлении ведомости дефектов. Указанная ведомость дефектов утверждена председателем ТСЖ «Образцовое» - Журавлёвым Н.А., т.е. сособственником спорной квартиры и истцом по настоящему делу, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела в свою пользу. Согласно ст. 119 Жилищного кодекса РФ не предоставляет право председателю ТСЖ на утверждение такого рода документов. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, ведомость дефектов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе достоверных сведений о техническом состоянии квартиры истцов, поскольку составлена в одностороннем порядке, без участия МКП; утверждена председателем ТСЖ, который не имеет полномочий на подписание такого рода документов, но лично заинтересован в решении дела по существу, в связи с чем, представленная истцами ведомость дефектов не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Суд также не может признать достоверным доказательством по делу заключение ТПП РО фирма «Донэкспертиза» № от 50.07.2009г., поскольку поставленный перед специалистом вопрос по определению стоимости работ по приведению в жилое состояние помещений квартиры от первоначального состояния, не является юридически значимой, так как приведение квартиры в жилое состояние является правом истцов, а не обязанностью ответчика. Кроме того, квартиры в жилом доме на <адрес>, МКР -Темерник» являются стройвариантом, который не включает в себя наличия жилого состояния при передаче их участнику долевого строительства, о чем указано выше. Кроме того, предоставленные для исследования специалисту документы не являются достаточными для получения заключения, поскольку указанное заключение дано специалистом на основании документов, представленных истцами как заинтересованными лицами: заявки, свидетельств о государственной регистрации права собственности Журавлёвых на квартиру. В ходе проведения экспертизы специалистом не изучалась проектная и иная документация, имеющая существенное значение по делу, которая должна была существенно повлиять на результат исследования. Перед экспертом не была поставлена задача на соответствие выполненных в квартире работ, работам, предусмотренным проектной документацией, в связи с чем, по имеющимся документам, специалист не мог установить факт отступления от проектной документации и строительных норм при производстве строительно-монтажных работ и определить перечень невыполненных работ. Оценивая указанное заключение по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не может принять его во внимание при вынесении решения по изложенным выше основаниям. Разрешая требования истцом в части несоответствия площади квартиры договору, суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий и террас. Из материалов дела следует, что площадь квартиры, принятая истцами по акту приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98,7 м² и является общей, т.е. с учётом площади лоджии, которая предусмотрена проектной документацией. При этом, общая площадь квартиры, переданной истцам, полностью соответствует площади, предусмотренной проектной документацией, договором №Б об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Журавлёвы произвели ООО ИСК «Строитель» полный расчет. за объект в целом - <адрес>, что подтверждается справкой №. Истцами не представлены суду достоверные доказательства стоимости квадратного метра, а также достоверность представленного ими расчета на сумму 122 400,00 руб. Управлением Росреестра произведена регистрации права Журавлёвых на <адрес>, площадью 91,9 кв.м., без учета площади лоджии - 6,8м².

Доводы истца о том, что общая площадь квартиры определяется в соответствии с требованиями ст. 15 ЖК РФ, которая не позволяет включать в общую площадь холодные помещения, не являются основанием для возврата части уплаченной за квартиру стоимости по следующим основаниям.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу в собственность определенного объекта. При этом, суд полагает, что способ описания данного объекта в целях его идентификации, существенного значения для правоотношений сторон не имеет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Фактически ответчик свои обязательства исполнил, передав истцу именно тот объект недвижимости, который был предусмотрен договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования и в этой части подлежат отклонению.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд исходит из положений ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей». Поскольку судом не установлено нарушение прав истцов как потребителей в сложившихся с ответчиком правоотношениях, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Журавлевой С.В., Журавлева Н.А. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 г.

Судья: