РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуб М.В. к ООО «Паритет СК», ООО СК «Цюрих», Корешкову В.А., 3-е лицо Рождов И.И. о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л :

Чуб М.В. (далее истица) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что <адрес>» по вине водителей автомобилей Корешкова В.А. управлявшего автомобилем ТС2 г.н. № и Рождова И. И. управлявшего автомобилем ТС3 г.н. № (застраховавшего свою гражданскую ответственности в ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО ВВВ №), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль ТС1 г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно определений об отказе в возбуждении АП, ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля КИА Спортейдж г.н. № В.А. Корешковым безопасной скорости движения, в результате торможения не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди по ходу движения автомобиль ТС1 г.н. №, под управлением водителя М.В. Чуб, которая остановилась с целью совершения маневра «разворот». Водитель автомобиля ТС3 г.н. № И.И. Рождов, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий на проезжей части по ходу движения автомобиль ТС2 г.н. № под управлением водителя Корешкова В.А., который стоял на проезжей части по причине ДТП произошедшего ранее, который по инерции продолжил движение, допустил повторное столкновение со стоящим автомобилем ТС1 г.н. № под управлением водителя М.В. Чуб. Согласно страхового полиса №, гражданская ответственность одного из виновников аварии (Корешкова И.И.), на момент ДТП была застрахована в ООО «Паритет СК» (далее - ответчик).В связи с наступлением страхового случая по вине одного из водителей участников ДТП Корешкова И.И., у ответчика возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 82 723 руб. 00 коп. Данная сумма ответчиком была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. После получения страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился на станцию ремонта автомобилей, с целью восстановить поврежденный в ДТП автомобиль. По предварительным подсчетам ремонтной организации, стоимость ремонта поврежденного автомобиля значительно превышала страховое возмещение, выплаченное истцу ответчиком. Согласно Отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС после № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, без учета износа 187 768 руб. 89 коп., с учетом износа 165095 руб. 13 коп, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 18 010 руб. 03 копеек. Также в произошедшем ДТП, был поврежден принадлежащий истцу мобильный телефон IPhonе (при ДТП был поврежден сенсорный экран телефона), согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта телефона составила 5 490 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля, его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства должна компенсироваться страховой компанией по договору ОСАГО. Так как, ДТП, в результате которого был нанесен вред автомобилю истца, произошло по вине двух водителей, застраховавших свою гражданскую ответственность у ответчиков, считаем, что с ответчиков подлежит взысканию страховое возмещение в солидарном порядке, в размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа 165095 руб. 13 коп, минус оплаченная ранее ответчиком (ООО «Паритет СК») сумма в размере 82 723 руб. 00 кош равно 82 372 руб. 13 коп., утраты товарной стоимости в размере 18 010 руб. 03 коп., а также стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона в размере 5 490 руб. 00 коп., всего 105 872 руб. 16 коп. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, последний был вынужден обратиться к услугам специалиста, за которые оплатил 15 000 руб., а также оформить нотариальную доверенность за которую оплатил 500 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ООО «Паритет СК», ООО СК «Цюрих» в солидарном порядке: Недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 82 372 руб. 13 коп, стоимость утраты товарной стоимости в размере 18 010 руб. 03 коп., Расходы истца на проведение независимых экспертиз в размере 4000 руб., расходы по ремонту поврежденного в ДТП мобильного телефона в размере 5 490 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы истца по оплате гос. пошлины в размере 3 397 руб. 50 коп.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Антонец А.Г., уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «Паритет СК» УТС в размере 24173,60 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 13103,40 руб. Взыскать с ООО СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта в размере 27179 руб., взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по судебной экспертизе в размере 17500 руб. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля просил суд привлечь в качестве ответчика непосредственно виновника ДТП, а именно Корешкова В.А. управлявшего в момент ДТП автомобилем Киа Спортейдж, № и Рождова И.И. управлявшего в момент ДТП автомобилем Форд Фокус № регион. Просит взыскать с Корешкова В.А. недостающую часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 9961,10 руб., в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явился представитель ООО СК «Цюрих» по доверенности Саакян К.П., заявленные требования не признала, просила суд иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Паритет СК» в судебное заседание не явился, извещен.

Корешков В.А. и Рождов И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 1053 км. + 750 м автодороги «ДОН» по вине водителей автомобилей Корешкова В.А. управлявшего автомобилем Киа Спортейдж г.н. № и Рождова И. И. управлявшего автомобилем Форд Фокус г.н. М 134 ВТ/161 (застраховавшего свою гражданскую ответственности в ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО № №), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль ТС1 г.н. № принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно определений об отказе в возбуждении АП, ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля ТС2 г.н. № Корешковым В.А. безопасной скорости движения, в результате торможения не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди по ходу движения автомобиль ТС1 г.н. №, под управлением водителя М.В. Чуб, которая остановилась с целью совершения маневра «разворот». Водитель автомобиля ТС3 г.н. № И.И. Рождов, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий на проезжей части по ходу движения автомобиль ТС2 г.н. № под управлением водителя Корешкова В.А., который стоял на проезжей части по причине ДТП произошедшего ранее, который по инерции продолжил движение, допустил повторное столкновение со стоящим автомобилем ТС1 г.н. № под управлением водителя М.В. Чуб.

Как усматривается из материалов дела согласно страхового полиса ВВВ №, гражданская ответственность одного из виновников аварии (Корешкова И.И.), на момент ДТП была застрахована в ООО «Паритет СК».

В связи с наступлением страхового случая по вине одного из водителей участников ДТП Корешкова И.И., у ответчика ООО «Паритет СК» возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 82 723 руб. 00 коп. Данная сумма ответчиком была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г\№ регион с учетом его гарантийного обслуживания составляет без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты в размере 167101,17 руб., с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты в размере 147902,95 руб.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 24173,60 руб.

Повреждения автомобиля явились следствием двойного контакта с передней частью автомобилем «Киа Спортейдж» №.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ., в связи с чем, суд считает возможным положить в основу данного решения результаты данной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчикам были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы была определена без учета износа в размере 167101,17 руб., с учетом износа в размере 147902,95 руб., а страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона) суд считает возможным взыскать с ООО «Паритет СК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 13103,40 руб. (120000-82723,00-24173,60=13103,40).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года»»Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Сама по себе утрата товарного вида при ДТП страховым случаем не является, а является частью реального ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, с ООО «Паритет СК» также подлежит взысканию утрата товарной стоимости определенная судебной экспертизой в размере 24173,60 руб.

С ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 27179 руб., которая складывается из расчета 147902,95 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа) минус 72723 руб. (ранее выплаченное ООО «Паритет СК» страховое возмещение)= 65179,95 руб. минус 13173,60 (взыскиваемая с ООО «Паритет СК сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) = 52076,55 руб. Однако, поскольку ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения Корешкову В.А. в размере 92821 руб., то у ответчика ООО СК «Цюрих» остаточный лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27179 руб. (120000-92821=27179).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля суд считает возможным взыскать с виновника ДТП Корешкова В.А. недостающую часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1 № в размере 9961,10 руб. 167101,17 (стоимость восстановительного ремонта ТС) минус 120000 руб. (страховое возмещение взыскиваемое с ООО СК «Паритет СК») минус 27179 руб. (страховое возмещение взыскиваемое с ООО СК «Цюрих»)=19922,21 руб.

Поскольку виновников ДТП двое, то с Корешкова В.А. подлежит взысканию сумма в размере 9961,10 руб.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части заявленных требований расходы истца по оплате досудебной экспертизы с ООО СК «Цюрих» в размере 842 руб., с ООО «Паритет СК» в размере 1158 руб., расходы за составление доверенности с ООО СК «Цюрих» в размере 105,25 руб., расходы по оплате ООО «Паритет СК» в размере 4342,5 руб., расходы по оплате судебной экспертизы с ООО СК «Цюрих» в размере 3683,75 руб., с ООО «Паритет СК» в размере 5066,25 руб., расходы по оплате госпошлины с ООО СК «Цюрих» в размере 1024,09 руб., с ООО «Паритет СК» в размере 1408,42 руб.

Также в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. С учетом характера дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ООО СК «Цюрих» расходы по оплате услуг представителя в размере 3157,5 руб., с ООО «Паритет СК» в размере 4342,5 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Паритет СК» в пользу Чуб М.В. сумму страхового возмещения в размере 13103,40 руб., утрату товарной стоимости в размере 24173,60 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1158 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4342,5 руб., расходы за составление доверенности в размере 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5066,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1408,42 руб., а всего 49502,17 руб.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Чуб М.В. сумму страхового возмещения в размере 27179 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 842 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3157,5 руб., расходы за составление доверенности в размере 105,25 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3683,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1024,09 руб., а всего 35991,59 руб.

Взыскать с Корешкова В.А. в пользу Чуб М.В. денежные средства в размере 9961,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивировочное решение суда изготовлено 15 марта 2012г.

СУДЬЯ