Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 27 марта 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/12 по иску Смирнова Р.А. к СК «РОСНО» (в порядке реорганизации - ОАО СК «Альянс») о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что он заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми случаями: угон, ущерб, пожар - авто-КАСКО.

Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.н. № Автомобиль истца был застрахован на 379 000 рублей. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП: автомобиль истца допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГАИ.

Посчитав данное ДТП страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы.

Ответчик направил автомобиль на осмотр для определения стоимости страхового возмещения. Сумма возмещения была определенна в 89607 рублей 50 коп. Истец, не согласный с размером ущерба, был вынужден самостоятельно провести оценку стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчета ООО «Областной центр экспертизы», стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет 152143 рублей 92 коп. без учета износа. Размер неполученного возмещения составляет: 62536 рублей 42 коп.

Истец выполнил все необходимые условия для получения страхового возмещения: уведомил сотрудников ГИБДД о происшедшем ДТП, обратился с заявлением к Страховщику, предъявил автомобиль для осмотра, размер ущерба и его причины были определены, представил все необходимые документы.

В связи с отказом добровольно выплатить полное страховое возмещение, истец был вынужден, обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы в размере 20 000 рублей за консультацию, составление иска, представительство в суде. Общий размер убытков от ДТП составил: 62536 рублей 42 коп.

Истец просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 62536,42 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2077 рублей.

После проведения судебной авто-товароведческой экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 59953,07 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1998,50 рублей.

Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Истец Смирнов Р.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Роман Е.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «РОСНО» (в порядке реорганизации - ОАО СК «Альянс») заключен договор страхования транспортных средств полис № в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты> г.н. № по риску «Автокаско» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб + хищение+ пожар. В соответствии с условиями договора общая страховая сумма составляет 379 000 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП: автомобиль истца допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГАИ.

Посчитав данное ДТП страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП (л.д. 9,10).

Судом достоверно установлено, что согласно акта о страховом случае страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 89607,50 рублей (л.д.43-47).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертно-технический центр», перед экспертом были поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.

Согласно экспертного заключения ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № без учета износа на момент ДТП составляет 149560,57 рублей (л.д. 64-73).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовский экспертно-технический центр» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский экспертно-технический центр», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 59953,07 рублей (149560,57 – 89607,50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1998,50 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Смирнова Р.А. сумму страхового возмещения в размере 59953,07 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1998,50 рублей, а всего в сумме 86451,57 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 марта 2012 года.

Судья