Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/12 по иску Севостьянова Ю.Н. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 16 мая 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, принадлежащего истцу, и автомобиля ТС 1, под управлением Бешлиева И.Р.. Согласно справке от 16 мая 2011 г. о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС 1, (Бешлиевым И.Р.) требований п. 13.9. Правил дорожного движения. Согласно справке от 16 мая 2011 г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Бешлиева И.Р. застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», страховой полис серии ВВВ № 0559503520. Истец обратился к РСЦ «ОРАНТА-Юг» ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Бешлиевым И.Р. 30 мая 2011 г. по направлению ответчика в ООО «Альянс» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. В свою очередь, гражданская ответственность Бешлиева И.Р. как владельца транспортного средства ТС 1 также дополнительно застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». В связи с этим, истец обратился к РСЦ «ОРАНТА-Юг» ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о возмещении недостающей разницы вреда, причиненного Бешлиевым И.Р. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93924 рубля. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП Калинину М.А. Согласно экспертному заключению № 000115 от 12 октября 2011 г. рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС 1 составляет (с учетом износа) 358241 рубль 25 копеек. Согласно полису ДСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред, установлена в размере 300000 рублей. Таким образом, общая сумма недоплаченного возмещения ущерба составляет 86076 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 86076 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2782 рубля 28 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15050 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Севостьянова Ю.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 76076 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2482 рубля 28 копеек, по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20050 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 7920 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.С. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА», действующий на основании доверенности Ефименко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражая, заявил, что страховщик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, которое полагает достаточным для восстановления автомобиля истца. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.

Истец Севостьянов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения основано на подпункте 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ.

Судом установлено, что 16 мая 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, принадлежащего истцу, и автомобиля ТС 1, под управлением Бешлиева И.Р., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ИДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, и постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Бешлиевым И.Р., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ.

Поскольку автогражданская ответственность Бешлиевым И.Р. застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», то указанной страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере 120000 рублей по полису ОСАГО ВВВ № 0559503520.

Так как гражданская ответственность Бешлиева И.Р. как владельца транспортного средства ТС 1 также дополнительно застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по договору страхования, то в соответствии с заявлением истца ответчик составил страховой акт, в соответствии с которым выплатил истцу страховое возмещение в размере 93924 рубля.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Истец не согласен с произведенной суммой страхового возмещения, поскольку согласно заключению № 000115 от 12 октября 2011 г. размер ущерба, причиненного автомобилю ТС 1 составил (с учетом износа) 358241 рубль 25 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 11/12 от 08 февраля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 355047 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 11/12 от 08 февраля 2012 г., выполненного экспертом ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

Риск гражданской ответственности Бешлиева И.Р. дополнительно застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» по договору страхования на страховую сумму 300000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ООО «СК «ОРАНТА» подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 86076 рублей из расчета: 300000 руб. – 120000 руб. – 93924 руб.

Однако, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 76076 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 76076 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в этой части ввиду следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с иным заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и т.д.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. При этом, согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя. Кроме того, необходимо установить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какими обстоятельствами и действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред признаются законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Исходя из указанных положений, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением имущественных интересов собственника транспортного средства.

Таким образом, компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена и ее взыскание суд считает не правомерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата судебной экспертизы в размере 7920 рублей 50 копеек, а также возврат госпошлины в размере 2482 рубля 28 копеек, соответствующей удовлетворенным требованиям. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4500 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Севостьянова Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере 76076 рублей, расходы на представителя в сумме 14000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 7920 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2482 рубля 28 копеек, а всего 104978 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2012 года.

СУДЬЯ: