г.Ростов-на-Дону 14 марта 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2012 по иску Шумакова А.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Люкшов В.А., управляя т/с «<данные изъяты>» г/н №, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с т/с «<данные изъяты>» №, владельцем которого является Шумаков А.Н..

Гражданская ответственность Люкшова В.А., управлявшего т/с «<данные изъяты> г/н № застрахована в ОСАО «Ресо –Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ОСАО «Ресо - Гарантия», с заявлением о страховой выплате были предоставлены все необходимые документы.

Так как в назначенное время страховщиком, истец не мог предоставить т/с «<данные изъяты>» № на осмотр, он обратится в независимою экспертно-оценочную организацию ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «НовЭкс». За оказанные услуги истец оплатил 4000 рублей.

На основании осмотра проведенного ООО «ЦСЭО НовЭкс» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту т/с «<данные изъяты>» №, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» №, с учетом величины износа составила 54231 рубль, а также величина утраты товарной стоимости т/с «<данные изъяты>» № составила 7840 рублей. ОСАО «Ресо - Гарантия» оплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 11295 рублей 85 коп.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 42935,15 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7840 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по возмещению оплаченной госпошлины в размере 1843,25 рубля.

После проведения судебной авто-товароведческой экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 31072,55 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7840 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по возмещению оплаченной госпошлины в размере 1487,38 рублей, отказавшись от взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Истец Шумаков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Денисов Д.Г., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Кошелева К.П. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Люкшов В.А., управляя т/с «<данные изъяты>» г/н №, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с т/с «<данные изъяты>» №, владельцем которого является Шумаков А.Н..

Виновным в ДТП был признан водитель т/с «<данные изъяты> г/н № 161Люкшов В.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП (л.д. 67,68).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя Люкшова В.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ОСАО «Ресо - Гарантия», с заявлением о страховой выплате (л.д.65).

На основании проведенного истцом в ООО «ЦСЭО НовЭкс» осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту т/с «<данные изъяты>» №, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» №, с учетом величины износа составила 54231 рубль, а величина утраты товарной стоимости т/с «<данные изъяты>» № составила 7840 рублей.

ОСАО «Ресо - Гарантия» оплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 11295 рублей 85 коп.

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в 11295,85 рублей (л.д. 64).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № по среднерыночным ценам с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 42368,40 рублей (л.д. 75-80).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» по факту ДТП была произведена выплата страховой суммы по договору ОСАГО в размере 11295,85 рублей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в 31072,55 рубля (42368,40 – 11295,85).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Истец, заявляя требования о взыскании УТС, ссылается на заключение ООО «ЦСЭО НовЭкс» в соответствии с которым, величина утраты товарной стоимости ТС определена в сумме 7840рублей.

Разрешая требования в данной части, судом принято во внимание, что ответчик не оспорил заявленный размер утраты товарной стоимости, в связи с чем, суд принимает доказательства истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 7840 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1487,38 руб., за производство досудебной оценки в сумме 4000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шумакова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 31072,55 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7840 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по возмещению оплаченной госпошлины в размере 1487,38 рублей, а всего в сумме 54399,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 марта 2012 года.

Судья