Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 13 марта 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/12 по иску Беша Р.А. к СК «РОСНО» (в порядке реорганизации - ОАО СК «Альянс») о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием Беша Р.А., управлявшего ТС <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим Беша Р.А. Истец Беша Р.А., управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП, выдана справка о ДТП.

ТС <данные изъяты> г.н. № получил ряд повреждений, а именно: капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя фара, подушка безопасности, передний бампер, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о наступлении страхового случая по КАСКО в ОАО СК «РОСНО». Был проведен осмотр ТС. Сумма, подлежащая к выплате, составила 181197,96 руб.

Истцом было принято решение о проведении досудебной экспертизы в ИП Бородин В.Ю. По данным экспертного заключения стоимость годных остатков составила 143 703 руб. (заключение о результатах исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 68099,04 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2243 рубля.

После проведения судебной авто-товароведческой экспертизы представитель истца – Лисовенко В.К. уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 54942 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1848,26 рублей.

Представитель истца по доверенности Лисовенко В.К., в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Истец Беша Р.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Роман Е.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом двухгодичного срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля ТС <данные изъяты> г.н. № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «РОСНО» (в порядке реорганизации - ОАО СК «Альянс») заключен договор страхования транспортных средств № в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты> г.н. № по риску «Автокаско» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб + хищение. В соответствии с условиями договора общая страховая сумма составляет 393000 рублей (л.д. 26).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП (л.д. 7, 8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом достоверно установлено, что согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 181197,96 рублей (л.д.9-10).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», перед экспертом были поставлен вопрос: Какова стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lancer г.н. Р 309 КА 161 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП составляет 144101 рубль (л.д. 60-69).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически истцом обжалуется решение страховой компании о размере выплаченного страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, иск заявлен до истечения установленного законом срока исковой давности.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и заявленного размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 54942 рублей (393000(сумма по договору КАСКО) – 144101(стоимость годных остатков) – 181197,96(выплаченное страховое возмещение) – 4899,04(амортизационный износ) – 7860(франшиза)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1848,26 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 4850 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Беша Р.А. сумму страхового возмещения в размере 54942 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1848,26 рублей, а всего в сумме 73640,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 марта 2012 года.

Судья