о взыскании задолженности по кредитному договору



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 19 марта 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/12 по иску ЗАО «Райфазенбанк» в лице Филиала «Южный» Операционный офис «Ростовский» к Шевченко Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и встречному иску Шевченко Е.Е. к ЗАО «Райфазенбанк» в лице Филиала «Южный» Операционный офис «Ростовский» о признании кредитного договора недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Шевченко Е.Езаключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ответчику кредита в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Согласно п. 3.1 правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Ростовском филиале ОАО «ИМПЭКСБАНК». Согласно правил на предоставления кредитов, ответчик обязался: возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные ОАО «ИМПЭКСБАНК», за пользование кредитом в сроки установленные в графике платежей (п. 3.6.1. правил) с которым ответчик ознакомился в день подписания заявления на предоставление кредита, о чем поставил соответствующую подпись (к начисленным процентам относятся плановые проценты (п. 3.2.1 правил) и проценты, начисляемые на сумму просроченного основного долга (п. 3.2.2 правил)). В случае пропуска очередного платежа уплатить банку штраф в размере 500 рублей, за каждый случай просрочки (п. 3.5.1 правил на предоставления кредита). ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ОАО «ИМПЭКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый реестр юридических лиц, ОАО «ИМПЭКСБАНК» передал право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ответчиком, ЗАО «Райффайзенбанк». Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 3.7.2 ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 250760,83 рублей складывающаяся из следующих сумм: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 29305,87 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 118201,25 рубль; задолженность по уплате комиссий за ведение ссудного счета – 47104,57 рубля; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 17976,52 рубля; плановые проценты за пользование кредитом – 65,39 рублей; остаток основного долга по кредиту – 24107,23 рублей; плановая комиссия за ведение ссудного счета – 2000 рублей; сумма неуплаченных штрафов – 12000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 250760,83 рублей, а также госпошлину в сумме 9707,61 рублей и всего 260468,44 рублей. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Шевченко Е.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями в порядке ст. 137 ГПК РФ к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Южный» Операционный офис «Ростовский о признании кредитного договора недействительным в части ссылаясь на то, что

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Е.Е. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Согласно пункту 8 договора в график платежей помимо суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом включена и комиссия за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей ежемесячно. Всего она уплатила банку денежные средства в размере 268779,4 рублей, в том числе 107691,52 рубль - в счет погашения основного долга, 89692,45 рублей - проценты, 6500 рублей - штрафы, 64895,43 рублей - комиссии за ведение ссудного счета. В ноябре 2009 года при оплате очередного платежа Шевченко Е.Е. обратилась в банк с просьбой убрать комиссии за ведение расчетного счета, уплаченные суммы зачесть в счет оплаты по кредиту и представить новый график платежей. В октябре 2010 года Шевченко Е.Е. было получено требование о досрочном возврате заемных средств, в ответ на которое она направила письмо с заявлением о проведении перерасчета. Считает, что включение в график платежей суммы за ведение ссудного счета нарушает ее права потребителей, так как ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является ничтожным и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, считает что уплаченные во исполнение этого условия договора суммы подлежит взысканию в ее пользу.

Шевченко Е.Е. просит суд признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета ничтожными, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу 64895,43 рублей - денежные средства в размере суммы уплаченной комиссии.

Впоследствии представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному – Сычева Л.Н., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шевченко Е.Е. денежные средства в размере уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24895,43 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Довгополая О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, применив срок исковой давности, о чем указано в приобщенном к материалам дела отзыве.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шевченко Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сычева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала встречный иск. По первоначальному иску задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 29305,87 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 118201,25 рубль, плановые проценты за пользование кредитом 65,39 рублей, остаток основного долга по кредиту 24107,23 рублей не оспаривала. В удовлетворении остальных требований по первоначальному иску просила отказать.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Шевченко Е.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ответчику кредита в размере 250000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Ростовском филиале ОАО «ИМПЭКСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ОАО «ИМПЭКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый реестр юридических лиц, на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ ОАО «ИМПЭКСБАНК» передал право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ответчиком, ЗАО «Райффайзенбанк».

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

На основании п. 3.7.2 ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате заемных средств. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца о расторжении кредитного договора и погашении ответчиком основного долга в размере 24107,23 рублей обоснованными. Не усматривает суд оснований не согласиться также с расчетом задолженности по уплате просроченного основного долга в размере 118201,25 рубль, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 29305,87 рублей и задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 65,39 рублей. Ответчиком свой расчет не представлен.

Что касается сумм задолженности по оплате пени и штрафов, суд учитывает следующее.

В соответствии с правилами предоставления кредита ОАО «ИМПЭКСБАНК» по которым был предоставлен кредит ответчику, к начисленным процентам относятся плановые проценты (п. 3.2.1 правил) и проценты, начисляемые на сумму просроченного основного долга (п. 3.2.2 правил). В случае пропуска очередного платежа ответчик обязался уплатить банку штраф в размере 500 рублей, за каждый случай просрочки (п. 3.5.1 правил на предоставления кредита).

По расчету истца сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляет 17976,52 рублей, сумма неуплаченных штрафов составляет 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, с учетом суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным воспользоваться правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер по оплате штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 2000 рублей, неуплаченных штрафов до 2000 рублей.

Так же, суд полагает, что условие договора о взимании истцом с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен, в связи с чем, указанная истцом задолженность по уплате комиссий за ведение ссудного счета в размере 47104,57 рубля, плановая комиссия за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей, подлежат исключению из сумм, подлежащих взысканию.

Разрешая вопрос по заявленным встречным требованиям о признании недействительным в части кредитного договора, возврате уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отмене требований об оплате задолженности по комиссии и перечислении взыскиваемой суммы денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование, ввиду того, что данные условия договора не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают Закон о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно представленной в материалы дела выписке движения денежных средств по счету Шевченко Е.Е., удержание комиссии за ведение ссудного счета впервые было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, когда Шевченко Е.Е. начала исполнение обязательств по кредитному договору, что является датой отсчета срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ. Шевченко Е.Е. со встречными исковыми требованиями в суд обратиласьДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования предъявлены с истечением срока давности.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ п. 32 постановления от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

С учетом изложенного, в случаях, когда требования о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих оплату за открытие и обслуживание ссудного счета, и о применении последствий недействительности сделок в этой части путем взыскания уплаченных во исполнение названного условия договора платежей предъявлены более чем через три года с момента, когда началось исполнение кредитного договора, а исполнение кредитного договора № началось моментом оплаты банку первого платежа, в том числе и платежа по комиссии за ведение ссудного счета, в удовлетворении иска должно быть отказано за пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2.ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая позицию предстателя ЗАО «Райффайзенбанк», заявившую о пропуске срока исковой давности настаивавшей на отказе в удовлетворении встречных исковых требований по вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу о применении последствия пропуска срока исковой данности и отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Е. по заявленным требованиям о признании ничтожными положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.

Вместе с тем, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании истцом с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета фактически является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащее закону. Это условие не соответствует требованиям закона, т.к. ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен, в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца из должны быть взысканы денежные средства в размере уплаченной комиссии в рамках трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24895,43 рублей.

Поскольку ничтожная сделка не требует признания ее судом недействительной и по правилам ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, для получения банком указанной суммы нет ни законных, ни установленных сделкой оснований. Отказ в признании сделки недействительной по мотиву пропуска срока исковой давности не может изменить изложенного вывода, т.к. не исцеляет ничтожную сделку. В пределах срока давности полученные банком средства являются его неосновательным обогащением, полученным в результате исполнения ничтожной сделки и подлежащим возврату по правилам ст. 1102 и п.1 ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 4713,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Шевченко Е.Е.

Взыскать с Шевченко Е.Е. в пользу истца ЗАО «Райфазенбанк» (Филиал «Южный» Операционный офис «Ростовский») задолженность по основному долгу в размере 24107,23 рублей, задолженность по оплате просроченного основного долга по кредиту в размере 118201,25 рубль, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 29305,87 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 65,39 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 2000 рублей, неуплаченные штрафы в размере 2000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4713,59 рублей, а всего в размере 180393,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ЗАО «Райфазенбанк» в лице Филиала «Южный» Операционный офис «Ростовский» - отказать.

Взыскать с ЗАО «Райфазенбанк» (Филиал «Южный» Операционный офис «Ростовский») в пользу Шевченко Е.Е. денежные средства в размере уплаченной комиссии в рамках трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24895,43 рублей.

В удовлетворении иных встречных исковых требований Шевченко Е.Е. к ЗАО «Райфазенбанк» в лице Филиала «Южный» Операционный офис «Ростовский» о признании кредитного договора в части ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным – отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований. В результате зачета взыскать с Шевченко Е.Е. в пользу истца ЗАО «Райфазенбанк» (Филиал «Южный» Операционный офис «Ростовский») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 155497,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 марта 2012 года.

СУДЬЯ: