Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Репкина М.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Соноян А.Б. и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением Репкина М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Соноян А.Б. было вынесено постановление №, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФобАП, за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки согласно п.1 ст.961 ГК РФ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» в которой, согласно полису ОСАГО ВВВ №, была застрахована гражданская ответственность истца.

Заявление было принято, а автомобиль истца осмотрен в ООО «Авто-Эксперт», где был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховому делу был присвоен №

В телефонном режиме сотрудники ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщили истцу, что ими направлена заявка в страховую компанию виновника ОАО «СГ МСК», в результате чего получен акцепт. Однако впоследствии истец получил письмо от ОСАО «РЕСО-Гарантия» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в выплате расходов на восстановительный ремонт автомобиля, так как указанное ДТП не было признано страховым случаем, а именно «заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».

Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предоставлена информация, на основании чего был сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № заявленным обстоятельствам. В ответе отсутствуют сведения о назначении транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы. В ввиду вышеизложенного, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» неправомерно не признала указанное ДТП страховым случаем, и, как следствие, отказала в выплате стоимости восстановительного ремонта.

В дальнейшем истцом в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» были предоставлены дополнительные сведения, подтверждающие обстоятельства ДТП, в виде фотоматериалов, и сотрудник службы безопасности сообщил истцу, что страховая компания больше не имеет сомнений в законности требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо ОСАО «РЕСО-Гарантия» исх. №, согласно которому истцу было отказано в осуществлении страховых выплат в рамках прямого возмещения убытков, в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Истец действительно получил ушибленную травму лба в результате рассматриваемого ДТП, однако данное повреждение было незначительным, от госпитализации истец отказался. Вечером того же дня истец самостоятельно обратился в травмпункт БСМП, где ему была оказана медицинская помощь. При этом указанная травма не была квалифицирована, как вред здоровью.

Кроме того, в административном материале по факту ДТП имеется отказ истца от претензий по поводу наличия телесных повреждений, в виду их незначительности. Требование о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» он не подавал. Все вышеперечисленные обстоятельства были своевременно доведены истцом до сведения отдела урегулирования убытков и службы безопасности ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо из ОСАО «РЕСО-Гарантия» за исх. №, повторяющее те же документально не подтвержденные выводы, содержащиеся в двух ранее полученных письмах об отказе в признании случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику у которого была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - ОАО «СГ МСК» с приложением аналогичного пакета документов.

Заявление было принято и выдана заявка на осмотр т/с №. ДД.ММ.ГГГГ на основании письма № ОАО «СГ МСК» истец был направлен в ООО «Центр независимой экспертизы» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимей экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1026887,65 руб.

Однако в последствии из ОАО «СГ МСК» ни каких сведений относительно движения выплатного дела не поступало. Выплаты не производились.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3990,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 600 рублей, взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 19536 рублей.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Сахина Е.Л. уточниа исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3990,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 600 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30888 рублей; взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3990,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бузанов Г.Ю. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности Каширина М.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что доводы, изложенные в отказном письме в адрес истца относительно несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не поддерживает. В представленном письменном отзыве указала, что из документов, предоставленных потерпевшим в ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он получил травму головы, с связи с чем, обращался в травмпункт Горбольницы №, где ему были наложены швы на рану. Факт причинения вреда здоровью в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается справкой МЛПУ «Городская Больница скорой мед. Помощи №». В связи с тем, что в порядке прямого возмещения убытков законом разрешено возмещение только имущественного вреда и не предусмотрена оплата расходов в связи с причинением вреда здоровью, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 1, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., просит в удовлетворении исковых требований Репкина М.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», действующая на основании доверенности Шевцова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве исковые требования не признала, указав, что ОАО «Страховая группа «МСК» является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске отказать.

Истец Репкин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ОАО «Страховая группа «МСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Соноян А.Б. и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением Репкина М.Н.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Соноян А.Б., нарушивший требования п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) и постановлением по делу об АП (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя Соноян А.Б. была застрахована в СГ «Спасские ворота», на основании страхового полиса ВВВ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой, была застрахована его гражданская ответственность. Заявление было принято, а автомобиль истца осмотрен в ООО «Авто-Эксперт», где был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховому делу был присвоен № №

Однако впоследствии истец получил письмо от ОСАО «РЕСО-Гарантия» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в выплате расходов на восстановительный ремонт автомобиля, так как указанное ДТП не было признано страховым случаем, а именно «заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо ОСАО «РЕСО-Гарантия» исх. №, согласно которому истцу было отказано в осуществлении страховых выплат в рамках прямого возмещения убытков, в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику у которого была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - ОАО «СГ МСК» с приложением пакета документов.

Заявление было принято и выдана заявка на осмотр т/с №. ДД.ММ.ГГГГ на основании письма № ОАО «СГ МСК» истец был направлен в ООО «Центр независимой экспертизы» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимей экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1026887,65 руб.

Однако, в дальнейшем из ОАО «СГ МСК» ни каких сведений относительно движения выплатного дела не поступало. Выплаты не производились.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимей экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № с учетом износа составляет 1026887,65 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Центр независимей экспертизы», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Выводы эксперта ответчиками не оспариваются.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, в рамках страховой суммы, установленной законом, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, взыскание страхового возмещения, по мнению суда, должно быть произведено непосредственно со страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» - застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи со следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо ОСАО «РЕСО-Гарантия» исх. №, согласно которому истцу было отказано в осуществлении страховых выплат в рамках прямого возмещения убытков, в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Как указывается в тексте искового заявления, в результате рассматриваемого ДТП истец действительно получил ушибленную травму лба, однако данное повреждение было незначительным, от госпитализации истец отказался. Вечером того же дня истец самостоятельно обратился в травмпункт БСМП, где ему была оказана медицинская помощь. При этом указанная травма не была квалифицирована, как вред здоровью.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, обусловлен наличием в результате ДТП травмы у потерпевшего, что, в силу установлений закона, препятствует применению положений ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ по прямому возмещению убытков, в силу чего, исковые требования должны быть удовлетворены за счет страховой компании причинителя вреда - ОАО «Страховая группа «МСК», отказав в удовлетворении требовании к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО «Центр независимей экспертизы» о размере ущерба причиненного автомобилю истца, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» неустойки в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в размере 30888 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования, представив расчет на сумму 30888 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при ставке рефинансирования Центробанка России в 8,25%.

В соответствии с п. 2. ст.13 Федерального закона от 25,04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда, каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая к ОАО «СГ МСК» ответчик не произвел страховую выплату потерпевшему и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате, требования истца о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в размере 30888 рублей представляются суду обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3990,72 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 600 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Репкина М.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3990,72 рублей, а всего в сумме 170478,72 рублей.

В удовлетворении требований истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2012 года.

Судья