Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/12 года по иску Митякова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Митяков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого был признан виновным в нарушении ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ВВВ № в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное административное правонарушение в отношении водителя <данные изъяты> применено административное взыскание в виде штрафа.

Собственник ТС <данные изъяты>, г.н. № Митяков М.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. На основании отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и учетом утраты товарной стоимости (УТС) на дату происшествия составила 103 791,93 рублей.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, урегулирование страхового случая на СТОА не произведено.

Истец, Митяков М.В., обратился в ООО «Росгосстрах» за получением копий поданных документов и калькуляции ремонта по данному страховому случаю №. ДД.ММ.ГГГГ Зам. Начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах» Колесником А.С. дан ответ об отказе в выдаче указанных документов, кроме акта осмотра ТС. Данное решение мотивировано тем, что страховое дело № находится на рассмотрении.

Заявление о получении страхового возмещения подано истцом в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязанность произвести страховую выплату потерпевшему наступает не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%. Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования составляет 0,11% или 114руб.17коп. за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 56 дней. 56X114,17=6393,52. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) по исполнению обязанности выплатить страховое возмещение составила 6 393,52 рубля.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 103791,93 рублей, неустойку в размере 6393,52 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3413 рублей.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 92378,63 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 7503,70 рубля, неустойку в размере 6393,52 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3413 рублей.

Представитель истца по доверенности Саенко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Истец Митяков М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Митяков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, стал участником ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Погромский С.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Погромский С.А., что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность виновника аварии Погромского С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Митяков М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, урегулирование страхового случая на СТОА не произведено.

На основании отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и учетом утраты товарной стоимости (УТС) на дату происшествия составила 103 791,93 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Гермес Плюс».

Согласно экспертного заключения ООО «Гермес Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составляет 92378,63 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7503,70 рубля (л.д. 46-62).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Гермес Плюс», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Гермес Плюс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Гермес Плюс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Гермес Плюс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Истец, заявляя требования о взыскании УТС ссылается на экспертное заключение ООО «Гермес Плюс», в соответствии с которым, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в сумме 7503,70 рубля. Ответчиком выводы указанного заключения не оспорены.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости автомобиля основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 92378,63 рублей и сумму утраты товарной стоимости в размере 7503,70 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в размере 6393,52 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о получении страхового возмещения подано истцом в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязанность произвести страховую выплату потерпевшему наступает не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%. Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования составляет 0,11% или 114руб.17коп. за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 56 дней. 56X114,17=6393,52. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) по исполнению обязанности выплатить страховое возмещение составила 6 393,52 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3413 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митякова М.В. сумму страхового возмещения в размере 92378,63 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 7503,70 рубля, неустойку в размере 6393,52 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3413 рублей, а всего в сумме 134188,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Судья