Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клещенко В.А к ОАО СГ МСК, Победоносцевой Г.В., третье лицо- ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к Клещенко В.А к ОАО СГ МСК, Победоносцевой Г.В., третье лицо- ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Дэу-Нексия гос. per. знак В 387 МС 161, под управлением водителя Победоносцевой Г.В. и Мазда 3 гос. per. знак У 226 BP 161, под управлением водителя Клещенко В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 3 гос. per. знак У 226 BP 161, принадлежащий Клещенко В.А получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем втомобиля Дэу-Нексия требований п.6.2 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Дэу-Нексия гос. per. знак В 387 МС 161 была застрахована в страховой компании АО «Страховая группа «МСК». Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. per. знак У 226 BP 161 составляет с учетом износа 395 071 руб. 69 коп., ичина утраты товарной стоимости составляет 33 397 руб. 58 код. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу истца Клещенко Вячеслава Г.В. с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» сумму в размере 120 000 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. per. знак У 226 BP 161; взыскать в пользу истца Клещенко В.А с ответчика Победоносцевой Г.В. сумму в размере 275 071 руб. 69 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. per. знак У 226 BP 161; взыскать в пользу истца Клещенко В.А с ответчика Победоносцевой Г.В. сумму в размере 33 397 руб. 58 коп. - сумму утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3 гос. per. знак У 226 BP 161; взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины суммы утраты товарной стоимости Мазда 3 гос. per. знак У 226 BP 161 в размере 3 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., затраты на оформление доверенности представителя в размере 599 руб.Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 120000 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда 3 гос. рег. знак У 226 ВР 161, взыскать с ответчика Победоносцевой Г.В. сумму в размере 344646 рублей 22 копейки в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. рег. знак У 226 ВР 161, с Победоносцевой Г.В. в размере 27730 руб.- сумму УТС автомобиля Мазда 3 гос. рег. знак У 226 ВР 161.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности Моргачева О.М., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель МСК, действующая на основании доверенности Шевцова Т.В., исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать.

Ответчик Победоносцева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, о чем имеется уведомление (л.д.132), ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. Поступило ходатайство об отложении дела от ее представителя, в связи с занятостью в другом процессе, однако неявка представителя не может служить уважительной причиной и основанием для отложения дела, при этом ходатайств подобного рода от самого ответчика не поступало.

Третье лицо- ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ОАО СГ «МСК» исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 3 гос. per. знак У 226 BP 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61 УС 168770.

Судом установлено, что 27 августа 2011 года около 7 часов 40 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Менжинского в районе дома №2 произошло столкновение автомобилей Дэу-Нексия гос. per. знак В 387 МС 161, под управлением водителя Победоносцевой Г.В. и Мазда 3 гос. per. знак У 226 BP 161, под управлением водителя Клещенко В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 3 гос. per. знак У 226 BP 161, принадлежащий Клещенко В.А получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Дэу-Нексия требований п.6.2 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Дэу-Нексия гос. per. знак В 387 МС 161 была застрахована в страховой компании АО «Страховая группа «МСК».

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. per. знак У 226 BP 161 составляет с учетом износа 395 071 руб. 69 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 33 397 руб. 58 код.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предоставленные документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его здоровью или имущества в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ФИО7 была назначена судебная комплексная авто-товароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский центр экспертиз» по вопросам: как в соответствии с требованиями правил дорожного движения должны были действовать водители (участники ДТП) в данной дорожной ситуации; соответствуют ли действия водителя автомобиля Мазда 3 г.н. У 266 ВР/161 Клещенко В.А ПДД РФ; соответствуют ли действия водителя автомобиля Деу-Нексия г.н. В 387 МС/161, Победоносцевой Г.В. ПДД РФ; если не соответствуют, то находятся ли их действия в причинно-следственной связи с ДТП; имел ли водитель автомобиля Мазда 3 г.н. У 266 ВР/161, Клещенко В.А техническую возможность предотвратить ДТП; Имел ли водитель автомобиля Дэу-Нексия г.н. В 387 МС/161, Победоносцева Г.В. техническую возможность предотвратить ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3 гос. рег. знак У 226 ВР 161 с учетом скрытых повреждений ТС; какова величина суммы утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3 №.

Согласно заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ 1. В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя Дэу Победоносце­вой Г.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Мазда Кле­щенко В.А., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Дэу Победоносцевой Г.В., в рассматриваемой
дорожной ситуации, не соответствовали требованиям указанных пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 10.1
и 10.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Дэу Победо­носцевой Г.В. требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось. В действиях водителя автомобиля Мазда Клещенко В.А., в рассматриваемой до­рожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил до­рожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривает­ся. Водитель автомобиля Дэу Победоносцева Г.В., в рассматриваемой дорожной ситуации, объективно располагала технической возможностью как предупредить столкновение с автомобилем МАЗДА, путем своевременного выполнения ею требований пунктов 1.3,1.5,6.2,10.1 Ч.1 И 10.2 ПДД, так и предотвратить его путем торможения. Водитель автомобиля Мазда Клещенко В.А., с момента выезда автомобиля Дэу за ближайшую линию пересекаемой проезжей части, даже при условии своевременного принятия мер к торможению, объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Дэу, путем торможения, путем своевременного выполнения им требований п. 10.1 ч.2 ПДД.

Согласно заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тс мазда 3 гос. рег. знак У 226 вр 161 с учетом скрытых повреждений без учета износа 464646 руб. 22 коп. с учетом износа 393494 руб. 72 коп., величина утс 27730 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной авто-товароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно – транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ОАО СГ «МСК» выплатить страховое возмещение Клещенко В.А.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс мазда 3 гос. рег. знак У 226 вр 161 с учетом скрытых повреждений без учета износа 464646 руб. 22 коп. с учетом износа 393494 руб. 72 коп., величина утс 27730 руб.

Однако, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, а с ответчика Победоносцевой Г.В. подлежит возмещению причиненный вред в размере 344646 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что величина утраты товарной стоимости ТС, согласно заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27730 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать величину УТС в размере 27730 рублей соответчика Победоносцевой Г.В.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы, УТС нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не предоставили суду каких-либо доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя уменьшив размер расходов до 15000 рублей, поскольку они соразмерны, учитывая характер и продолжительность рассматриваемого дела пропорционально удовлетворенным требования

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требований истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению заключения, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате госпошлины, затраты на отправку телеграмм. При этом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ОАО СГ «МСК», а с Победоносцевой Г.В. в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Клещенко В.А с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на проведение заключения 1000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, государственную пошлину 2506 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы 10300 рублей, расходы на телеграммы и оформление доверенности 432 рубля 86 копеек.

Взыскать в пользу Клещенко В.А с Победоносцевой Г.В. денежную сумму в возмещение ущерба от ДТП в размере 344646 рублей 22 копейки, УТС в размере 27730 рублей, расходы на проведение заключения 2000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, государственную пошлину 5013 рубля 33 копейки, расходы на телеграммы и оформление доверенности 865 рублей 72 копейки.

Взыскать с Победоносцевой Г.В. расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2012 года.

Судья: