Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 26 апреля 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/12 по иску Доброхотова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Доброхотовым А.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, №, в подтверждение которого страховщик выдал страхователю страховой полис №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 1990000 рублей. Выгодоприобретатель, кроме случаев хищения и конструктивной гибели, - страхователь.

Во время действия данного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, в связи с чем, произвел страхователю выплату в размере 983000 рублей.

Ввиду того, что рассчитанный страховщиком размер ущерба явно занижен, включая стоимость работ и запасных частей, истец с целью определения его действительного размера и одновременно суммы исковых требований был вынужден обратится к независимому эксперту, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 1420388,80 рублей, оплатив при этом за экспертные услуги 4500 рублей.

Таким образом, размер недоплаченной части страхового возмещения составил – 437388,80 рублей (1420388,80 – 983000 = 437 388,80).

Истец просит суд взыскать с ООО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 437388,80 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7573,89 рублей.

После проведения судебной авто-товароведческой экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 330875 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7573,89 рублей, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9225 рублей.

Истец Доброхотов А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.Ю. в судебное заседание явился поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Ингосстрах» по доверенности Тополянц А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.(л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ между Доброхотовым А.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, №, в подтверждение которого страховщик выдал страхователю страховой полис АС 16056217, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 1990000 рублей. Выгодоприобретатель, кроме случаев хищения и конструктивной гибели, - страхователь (л.д. 11).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверном установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Доброхотов А.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о произошедшем событии. После чего, страховщик рассчитал и перечислил истцу страховое возмещение в размере 983000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 1420388,80 рублей.(л.д. 13-17)

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Ростовский Центр Экспертиз», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № по ценам на дату ДТП (л.д. 92-93).

Согласно экспертного заключения ООО «Ростовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № без учета износа запчастей составляет 1313875 рублей (л.д. 100-110).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертиз» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовский Центр Экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский Центр Судебных Экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы и размера ранее выплаченного возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 330875 рублей (1313875 – 983000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6508,75 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9225 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Доброхотова А.В. сумму страхового возмещения в размере 330875 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9225 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6508,75 рублей, а всего в сумме 366608,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Судья