г.Ростов-на-Дону 26 апреля 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/12 по иску Едзикьянца А.Э. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Едзикьянц А.Э. заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля <данные изъяты> т/н №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – истец совершил наезд на препятствие, в результате которого был поврежден указанный автомобиль. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, т/н № п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца был направлен письменный отказ.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказ мотивирован тем, что в рамках рассмотрения заявления Едзикьянца А.Э. установлено, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, т/н № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указанный вывод подтверждается заключением ООО «Ростовский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

После получения отказа страховщика с целью определения причиненного автомобилю истца ущерба, последний обратился в экспертную организацию «Экспресс Оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, т/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86177,69 рублей.

Истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 86177,69 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2786 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

После проведения судебной авто-товароведческой экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 86029,91 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2780,89 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Представитель истца по доверенности Хошафян Л.А., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Истец Едзикьянц А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Цыганков А.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, т/н № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Едзикьянц А.Э. заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля <данные изъяты> т/н № (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – истец совершил наезд на препятствие, в результате которого был поврежден указанный автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, т/н № п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (л.д. 45).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверном установлено, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца был направлен письменный отказ (л.д. 53).

После получения отказа страховщика с целью определения причиненного автомобилю истца ущерба, последний обратился в экспертную организацию «Экспресс Оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, т/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86177,69 рублей.(л.д. 10-20)

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», перед экспертами был поставлен вопрос: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, т/н № обстоятелствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в объяснении и документах ГИБДД» (л.д. 56-57)

Согласно экспертного заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней нижней части автомобиля марки <данные изъяты>, по локализации, характеру и направленности могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в объяснении и документах ГИБДД (л.д. 61-65).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт», перед экспертами был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, т/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам» (л.д. 85-86).

Согласно экспертного заключения ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, т/н № без учета износа составляет 86029,91 рублей (л.д. 90-99).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 86029,91 рубль.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2780,89 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Едзикьянца А.Э. сумму страхового возмещения в размере 86029,91 рубль, расходы на экспертные услуги в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2780,89 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а всего в сумме 115610,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 апреля 2012 года.

Судья