Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/12 года по иску Ткачук М.В. к ООО Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к иском к ООО Страховая Компания «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Исмаилова В.В., врезался в автомобиль истца <данные изъяты> г.н. №. В результате ДТП машина истца получила повреждения.

Согласно заключению специалиста-оценщика Иванова О.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составила 78593 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с отказом в выплате страхового возмещения за подписью директора Южного окружного филиала ООО «СК «Согласие» Морозова Г.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указаного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8.0 % годовых Указание ЦБ О от ДД.ММ.ГГГГ № "О размере ставки рефинансирования Банка России") за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 78593 рублей, неустойку в размере 5281 рублей, расходы по оценке в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2558 рублей.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 38322 рублей, неустойку в размере 22788 рублей, расходы по оценке в размере 2600 рублей, расходы по диагностике в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2558 рублей

Истец Ткачук М.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Могилевский Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Согласие» Коломийцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Исмаилова В.В., врезался в автомобиль истца <данные изъяты> г.н. №.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Исмаилов В.В., что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП (л.д. 98,99).

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО СК «Согласие», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» и предоставил необходимые документы для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал данный случай страховым и согласно акту о страховом случае определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 40271 рубль. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца.

Согласно представленному истцом заключению специалиста-оценщика Иванова О.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составила 78593 рубля.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания Страховая Компания «Согласие» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО РЭПЦ «Дон» (10-107).

Согласно экспертного заключения ООО РЭПЦ «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа рублей (л.д. 113-130).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО РЭПЦ «Дон», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО РЭПЦ «Дон» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО РЭПЦ «Дон», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО РЭПЦ «Дон», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку Страховая Компания «Согласие» по факту ДТП была произведена выплата страховой суммы по договору ОСАГО в размере 40271 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 38322 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в размере 22788 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о получении страхового возмещения подано истцом в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету задержка выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт по заключению эксперта № в размере 78593 рубля с ДД.ММ.ГГГГ составила 88 дней, соответственно расчёт не­устойки: 78593 руб. х 1/75 х 8/100 х 88 дня. = 7377 руб. Задержка выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 38322 руб. (78593 руб. - 40271 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ составила 377 дней, соответственно расчёт неустойки: 38322 руб. х 1/75 х 8/100 х 377 дня. = 15411 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возме­щения в размере 40271 рубль, требования истца о взыскании неустойки после указанной даты представляются судом необоснованными, Страховщиком произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ, Несогласие истца с выплаченной ответчиком суммой, не является основанием для применения положений ст. 13 указанного закона в части взыскания неустойки за дальнейший период.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период с момента обращения за страховой выплатой до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7377 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2558 рублей, расходы по оценке в размере 2600 рублей, расходы по диагностике в размере 1500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что соответствует объему оказанной юридической помощи, учитывая длительность рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу Ткачук М.В. сумму страхового возмещения в размере 38322 рублей, неустойку в размере 7377 рублей, расходы по оценке в размере 2600 рублей, расходы по диагностике в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2558 рублей, а всего в сумме 72357 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 апреля 2012 года.