Дело № 2-2779/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Истягиной Д.В., Истягиной С.В., Истягиной Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и должником был заключен договор о предоставлении кредита №(00005), в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 790 000,00 руб. сроком на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ 1г.) и на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с 5.4. Кредитного договора возврат кредита обеспечивается, заключенными вместе с кредитным договором следующими договорами поручительства: договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Истягиной Л.В.; договором поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГт. заключенным между Банком и Истягиной С.В.. В соответствии с п. 1.1. условий договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств госпожой Истягиной Д.В. по кредитному договору № (00005) от ДД.ММ.ГГГГ Поручители также знали на каких условиях был подписан Ответчиком кредитный договор, а так же о тех негативных последствиях, которые наступают в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору. Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренным договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном в договоре. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, должник до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 236306 рублей 38 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. ДД.ММ.ГГГГт. ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» (далее Взыскатель) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 236 306.38 руб. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п. 2.1. и п 3.1. договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ структура долга по каждому должнику отражается в приложении № к указанному договору цессии, в соответствии с которым в структуру долга входит общая информация о сумме долга и его составляющих: основной суммы долга, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных комиссий, пеней и штрафов, государственной пошлины (если имеется). Относительно Ответчика сумма долга, переданная по договору цессии Истцу составила 1 173 482 (один миллион сто семьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 20 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту 396 908 руб. 28 коп.; сумма процентов за пользование кредитом 62 041 руб. 52 коп.; сумма штрафов, пеней - 703 418 руб. 40 коп. сумма неоплаченных ежемесячных комиссий - 11 060 руб. 00 коп. Истцом было направлено в адрес Ответчика и Соответчиков требование об оплате суммы долга по кредитному договору №(00005) от ДД.ММ.ГГГГт. в размере 1 173 482 рублей 20 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. но и на момент составления настоящего иска обязательства по погашению кредитной задолженности по договору №(00005) от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГт. (п. 3.1.) к Истцу перешли все права требования долга в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору, а гак же и «другие права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному оговору...». Учитывая тот. что условие о договорной подсудности, оговоренное в 5.5. кредитного договора непосредственно связано с правом требования долга.

Истец просит взыскать солидарно с ответчика Истягиной Д.В.. Истягиной С.В. и Истягиной Л.В., в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 173 482 рублей 20 копеек, в том числе:- сумма основного долга по кредиту 396 908 руб. 28 коп, сумма процентов за пользование кредитом 62 041 руб. 52 коп.; сумма штрафов, пеней 703 418 руб. 40 коп. сумма неоплаченных ежемесячных комиссий 11 060 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 067 рублей 14 копеек.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Истягина Д.В. в судебное заседание явилась, признала заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Ответчики Истягина С.В., Истягина Л.В. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и должником был заключен договор о предоставлении кредита №), в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 790 000,00 руб. сроком на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) и на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии с 5.4. Кредитного договора возврат кредита обеспечивается, заключенными вместе с кредитным договором следующими договорами поручительства: договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Истягиной Л.В.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГт. заключенным между Банком и Истягиной С.В..

В соответствии с п. 1.1. условий договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств госпожой Истягиной Д.В. по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ Поручители также знали на каких условиях был подписан Ответчиком кредитный договор, а так же о тех негативных последствиях, которые наступают в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, должник до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 236306 рублей 38 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГт. ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» (далее Взыскатель) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 236 306.38 руб.

В соответствии с п. 2.1. и п 3.1. договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ структура долга по каждому должнику отражается в приложении № к указанному договору цессии, в соответствии с которым в структуру долга входит общая информация о сумме долга и его составляющих: основной суммы долга, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных комиссий, пеней и штрафов, государственной пошлины (если имеется).

Относительно Ответчика сумма долга, переданная по договору цессии Истцу составила 1 173 482 рублей 20 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту 396 908 руб. 28 коп.; сумма процентов за пользование кредитом 62 041 руб. 52 коп.; сумма штрафов, пеней - 703 418 руб. 40 коп. сумма неоплаченных ежемесячных комиссий - 11 060 руб. 00 коп.

Истцом было направлено в адрес Ответчика и Соответчиков требование об оплате суммы долга по кредитному договору №(00005) от ДД.ММ.ГГГГт. в размере 1 173482 рублей 20 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. но и на момент составления настоящего иска обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены.

В соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГт. (п. 3.1.) к Истцу перешли все права требования долга в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данная правовая позиция, также закреплена в договоре поручительства.

В соответствии с вышеуказанной статьей Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответчик нарушил условия договора, прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Предложения истца погасить задолженность по договору Ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ Истец обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщикам (Ответчикам) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщики (Ответчики) обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщики (Ответчики) обязаны возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец (Истец) имеет право на получение с Заемщиков (Ответчиков) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиками (Ответчиками) задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиками (Ответчиками) обязательств последний, обязан уплатить кредитору (Истцу) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пеней и штрафов.

Разрешая требования к поручителям Истягиной С.В., Истягиной Л.В., суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что в обеспечении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Истягиной С.В., и Истягиной Л.В., которые предусматривают солидарную ответственность поручителей в обеспечение указанного кредитного договора, заключенного между ВТБ24 и Истягиной Д.В.

Истягиной Д.В. свои обязательства не исполняет и на момент обращения истца с настоящим иском в суд у нее образовалась задолженность. Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, не оспорены лицами, участвующими в деле

Давая оценку требованиям истца в отношении ответчиков Истягиной С.В., и Истягиной Л.В. суд исходит из следующего.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.2 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как следует из договора поручительства, заключенного между ЗАО ВТБ24 и Истягиной С.В., и Истягиной Л.В, они взяли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Истягиной Д.В. ее обязательств по кредитному договору. Согласие Истягина С.В., и Истягина Л.В отвечать за исполнение обязательств Истягиной Д.В. перед иными кредиторами, в том числе и ООО «ЭОС», в названном договоре отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию с Истягиной Д.В. в установленном законом порядке, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в отношении ответчиков Истягиной С.В., и Истягиной Л.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Истягиной Д.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по основному долгу 396908,28 руб., проценты за пользование кредитом 62041,52 руб., сумма штрафов, пеней 703418,40 руб., сумму неоплаченных ежемесячных комиссий 11060 руб., возврат госпошлины 14067,14 руб., всего в сумме 1187495,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова - на- Дону в течение месяца с моменты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2012 года.

Судья: О.А. Миценко