№2- 1430/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Н.В. к ООО «Анекс Тур», третьи лица ООО «ТК Спутник», ООО «Анекс Туризм Ростов-на-Дону» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ТК Спутник», ООО «Анекс Туризм Ростов-на-Дону» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела тур на троих человек (взрослый-ДД.ММ.ГГГГ в Салоу, отель <данные изъяты> размещение SUP (<данные изъяты>), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За тур было уплачена сумма 112 000 рублей.

По прибытии в отель <данные изъяты>, им сообщили, что по непонятным причинам бронь с данного номера была аннулирована и истицу с детьми не могут разместить в данном отеле. После звонка представителю ООО «Анекс тур» им был предоставлен номер категории ниже Standart, с обещанием пересилить на следующий день в номер в соответствии с заявкой.

ДД.ММ.ГГГГ представитель туроператора сообщил, что туристы должны переехать в другой отель, истица была согласна остаться в предоставленном ей номере с компенсацией разницы в цене. Но ей пояснили, что они не могут остаться в этом отеле и даже в этом номере.

Отель <данные изъяты> был выбран истицей именно из-за его расположения в центре города и в непосредственной близости к морю. Истице предложили переехать в отель <данные изъяты>, расположенный в другом городе <данные изъяты> объяснив, что предлагаемый отель находится в центре и не далеко от моря. На данное предложение истице пришлось согласиться, чтобы окончательно не испортить долгожданный отдых для нее и детей. Когда она покинула с детьми отель, ей сообщили, что они едут уже в другой отель который находиться на самой окраине <данные изъяты>. Представитель туроператора сообщил, что других вариантов нет.

Истицу с детьми поселили в отель <данные изъяты> С главного входа отеля открывается вид на промышленную зону, пустырь и трассу, так что прогулки остались только в мечтах. Предоставленный номер располагался на первом этаже с видом на стену, открывающимся так называемым «балконом», на сам деле отгороженного невысоким (по пояс) заборчиком от променада из корпуса на спортивную площадку, через такой заборчик они легко перешагивали и попадали к себе в номер через балконную дверь, что так же мог сделать другой любой посторонний человек. Поэтому им приходилось спать с закрытым балконом и выключенным кондиционером, чтобы дети не заболели. В номере была одна большая кровать, состоящая из двух матрасов по 130 сантиметров каждый. Никакого дополнительного спального места на третьего человека в данном номере не было предусмотрено, так что им пришлось спать втроём на одной кровати. Также отсутствовала кухня с микроволновой печкой и электроплитой, которые были оплачены, так как истица приехала отдыхать с двумя детьми, которые нуждались как минимум в трех разовом питании. В данном отеле пользование пустым холодильником стоит <данные изъяты> в день плюс <данные изъяты> депозит; напитки за завтраком оплачиваются дополнительно; полотенца для бассейна отсутствовали; нет русских каналов на ТВ.

Выше перечисленные услуги были гарантированны в заказанном и оплаченном истицей отеле <данные изъяты>.

Ближайший пляж от данного отеля расположен в трех кварталах от него и находится в близости к грузовому порту в соответствии с этим вода и песок на пляже сильно загрязнены и поэтому дети купались только в бассейне, ради которого не стоило лететь 4 часа на самолете. Отдых был испорчен полностью. Детям и мне были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переездах из отеля в отель, из города в город, чувства унижения от того, что нашими правами пренебрегают сознательно.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истицей была написана претензия туроператору «Анекс тур» и была отдана под роспись гиду. По прибытию в Ростов-на-Дону ею была написана претензия ООО "Туристической компании спутник". В своем ответе ответчики предложили мне компенсацию в 4000 рублей. Истица считает, что ответчиками были нарушены существенные условия договора, и они обязаны вернуть деньги в полном объеме.

С учетом изложенного истица просила взыскать с ответчиков уплаченные за тур деньги 112000 руб. и компенсацию морального вреда 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТК «Спутник», ООО «Анекс Туризм Ростов-на-Дону» были исключены из числа ответчиков, привлечены в качестве третьих лиц. В качестве ответчика было привлечено ООО «Анекс Тур».

В ходе рассмотрения дела истица уточняла заявленные требования в части взыскания суммы, просила взыскать с ООО «Анекс Тур» 68596 руб.

В судебное заседание явилась представитель истицы Зайка А.В. по доверенности, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Анекс Тур» сумму 14335, 98 руб. (разницу между стоимостью отелей и номеров), и компенсацию морального вреда 30000 руб.

Ответчик ООО «Анекс Тур» своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще, согласно письменного отзыва, просил в иске отказать.

Представитель ООО «ТК Спутник» Горбачева С.В. по доверенности просила в иске отказать.

Представитель ООО «Анекс Туризм Ростов-на-Дону» Агафонов О.Н. по доверенности просил в иске отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Судом установлено, что между Пахомовой Н.В. и ООО «ТК Спутник» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Тур». В состав турпродукта, реализованного Пахомовой Н.В., входили следующие виды услуг из расчета на <данные изъяты> человек (взрослый <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: авиаперелет; трансферные перевозки: аэропорт-отель-аэропорт; проживание в отеле <данные изъяты> размещение <данные изъяты>; питание <данные изъяты> медицинское страхование; оформление визы; страховка от невыезда.

В соответствии с договором цена туристских услуг составляет 122 000 руб. Указанная сумма полностью оплачена истицей, что подтверждается квитанциями.

В то же время, как установлено при рассмотрении дела, истице услуги по реализации туристского продукта были оказаны ненадлежащим образом, а именно: по прибытии в отель <данные изъяты> оказалось, что бронь с их номера была аннулирована, истицу с детьми поселили в номере категории <данные изъяты> а на следующий день переселили в другой отель <данные изъяты> расположенный в другом городе.

Указанное обстоятельство не оспаривалось.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452.

При этом, исходя из смысла п. 2 ст. 3 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует иметь в виду, что в вопросе выбора норм, подлежащих применению в рассматриваемой области правоотношений, приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности, которые не могут противоречить нормам ГК РФ. Положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности.

Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения ст. 6 Закона об основах туристской деятельности приведены в соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

ООО «ТК Спутник» состоит в договорных отношениях с ООО «Анекс Туризм Ростов-на-Дону» (Турагент) и является субагентом ООО «Анекс Тур» на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 статьи 1 которого Субагент, действуя от своего имени, но за счет Турагента принял на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у Турагента или Туроператора и реализации туристам или иным заказчикам права на туристский продукт -комплекс услуг.

Во исполнение указанного договора ООО «ТК Спутник» заключило с истицей договор о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с абз. 3 ст. 9 Закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 2.1 статьи 1 субагентского договора, Туроператором в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ является Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Тур», туроператор по международному туризму. Поставщиками услуг в рамках настоящего договора являются российские и иностранные компании, выступающие в качестве правообладателя услуг по договорам и контрактам с ООО «Анекс Тур» (п. 2.2 статьи 1 договора).

Пункты 3.2 и 5.2 договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истицей, предусматривают, что туроператор несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, независимо от того, кем оказывались входящие в туристский продукт отдельные услуги, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными правовыми актами установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. Претензия к качеству туристского продукта предъявляется туристом в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» непосредственно туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия данного договора.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов. Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 Закона об основах туристской деятельности и п. п. 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ определяется содержанием договора между ними.

В данном случае, пределы ответственности ООО «ТК «Спутник» перед туристами, определены действующим законодательством и субагентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1 ст. 12 договора определена ответственность Туроператора перед Туристом за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, в том числе за действия (бездествие) третьих лиц, у которых бронировались услуги. Субагент же несет ответственность перед Туристом в случае, если неоказание или ненадлежащее оказание услуг Туристу стало следствием виновных действий Субагента (п. 3 ст. 12 субагентского договора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае бремя ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а именно за ненадлежащее оказание туристу Пахомовой Н.В. услуги по размещению, входящую в туристский продукт, следует возложить на туроператора ООО «Анекс Тур».

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию за ненадлежащее оказание услуги, суд руководствуется предоставленными ООО «Анекс Тур» сведениями о стоимости проживания в отеле <данные изъяты> и <данные изъяты>, и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы разницы в стоимости номеров указанных отелей, что составляет 100 евро 50 центов, что в рублевом эквиваленте составляет 4 137,58 руб. Расчет истицы суд не может принять во внимание при вынесении решения, поскольку это примерный расчет исходя из стоимости номеров в указанных отелях в настоящее время, а не в спорный период.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем туристических услуг, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», абз. 5 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» истица вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных переживаний истицы, которая была вынуждена проживать не в том отеле, в другом городе, не в тех условиях, которые ею были заказаны и оплачены, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, то есть взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Тур» в пользу Пахомовой Н.В. денежный средства в размере 4 137,58 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Тур» госпошлину в доход государства в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2012 года.

Судья: