Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2901/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2012г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согомоновой Н.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

Установил:

Согомонова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании неполученной суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем истца – ТС1 /госномер №/ и автомобилем ТС2 /госномер №/ принадлежащего Чувараяну Б.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель Чувараян Б.Г.

Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности /ОСАГО/ ответственность собственника автомобиля ТС2, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, сумма возмещения 18258, 84 руб. ее не устроила, что явилось основанием для обращения в суд.

Считая отказ на доплату незаконным и необоснованным истец просил суд взыскать в его пользу неполученное страховое возмещение в размере 61571 рубль 73 коп. (47419, 77 руб. недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта и 14151, 96 руб. величина УТС), расходы по делу.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, дело в его отношении рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца в заседание явился, иск поддержал, представил уточнение исковых требований, на основании ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать УТС в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., в остальной части требования оставила прежними.

Представитель ответчика Белякова Е.В. иск не признала, просила отказать в исковых требованиях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем истца – ТС1 /госномер №/ и автомобилем ТС2 /госномер №/ принадлежащего Чувараяну Б.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, опросили водителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер который нарушил требования Правил дорожного движения РФ

Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности /ОСАГО/ ответственность собственника автомобиля Чувараян Б.Г. за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы.

Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба, и, согласно акта о страховом случае выплатил истцу 18258 рублей 84 коп.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец самостоятельно провел оценку стоимости ремонта у ИП Афанасенко. Согласно его отчета стоимость ремонта и замены деталей автомобиля составляет, с учетом износа 47419 рублей 77 коп., а величина УТС – 14151 рубль 96 коп. Стоимость оценки составила 5000 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей, определена величина УТС.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 61571, 73 руб. Однако суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований с учетом уточнений и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54419, 77 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 13 000 рублей по поданному иску.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрение настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, а именно 5000 рублей - оплата досудебной оценки, 1832, 59 руб. - госпошлина, 913 руб. - за оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Согомоновой Н.И. неполученную сумму страхового возмещения 54419, 77 руб., стоимость оплаты оценки 5000 рублей, расходы на представителя 13000 руб., госпошлину 1832, 59 руб., за оформление доверенности 913 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2012 года.

Судья: