Дело № 2-3254\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Федерального судьи Миценко О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Рогуленко Н.И. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, обязании совершить исполнительные действия

У С Т А Н О В И Л Рогуленко Н.И. (далее заявитель) обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Посупонько Д.В. по адресу: г. <адрес> были произведены исполнительные действия по исполнительному производству № (выселение), о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Заявителем также указано, что в период проведения исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась на стационарном лечении, о чем в материалах исполнительного производства имеется справка лечебного учреждения. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе исполнения исполнительных действий было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по указанному адресу была составлена опись имущества, находящегося на тот момент в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Головина М.В., зарегистрированная в установленном законом порядке по вышеуказанному адресу и проживавшая с Рогуленко Н.И., получила письменное требование от собственника Фильчаковой И.В. о вывозе личных вещей из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представитель Фильчаковой И.В. Нестеров Г.А. осуществил препятствие в вывозе вещей как Рогуленко Н.И., так и Головиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ Рогуленко Н.И. было подано заявление руководителю Кировского отдела судебных приставов-исполнителей с просьбой провести исполнительные действия в части вывоза имущества должника из квартиры. Данная просьба обосновывалась тем, что Рогуленко Н.И. фактически осталась без личных вещей. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено руководителем судебных приставов-исполнителей по настоящее время без рассмотрения. Бездействие судебных приставов-исполнителей выражается в фактическом отказе выселения заявителя в виде вывоза ее личных вещей, препятствует осуществлению ее права на пользование личными вещами, оставшимися в квартире Фильчаковой И.В. Заявитель просит признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Ростов на Дону, выраженное в фактическом отказе от производства исполнительных действий относительно освобождения квартиры Фильчаковой И.В. от личных вещей Рогуленко Н.И. Просит также обязать судебных приставов исполнителей Кировского района г. Ростов на Дону совершить исполнительные действия по выселению, в части освобождения квартиры Фильчаковой И.В. личных вещей Рогуленко Н.И. в ее присутствии.

Рогуленко Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что следует из материалов дела.

Заинтересованное лицо Фильчакова И.В. судебное не явилась, извещена. Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ.

Представитель Рогуленко Н.И. по доверенности и ордеру адвокат Ожгибесов С.Б. в судебное заседание явился, просит удовлетворить заявление, дал пояснения в соответствии с доводами жалобы.

Судебный пристав Кировского районного отдела ССП г. Ростова -на- Дону Посупонько Д.В., в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что судебным приставом не были допущены нарушения закона и права заявителя при исполнении судебного постановления.

Рассмотрев доводы заявления и материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно. Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления.

Исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: действие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; действие нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №ВC № отДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом по делу №, вступившему в законную силуДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения которого является выселение, в отношении должника: РОГУЛЕНКО Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Фильчаковой И.В., адрес взыскателя: ул. Красная, д. 2, с. Степное, Ставропольский край, Россия.

Суду представлено исполнительное производство, из которого усматривается, что 16.02.2012 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику Рогуленко Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ г. поступило заявление от представителя Рогуленко Н.И. о том, что по исполнительному производству № № возбуждено в отношении взыскания суммы долга с должника Шалимова И.Д. в пользу Нестерова Г.А., Рогуленко Н.И. должна быть выплачена денежная сумма.

Судебным приставом-исполнителем был дан ответ, что стороны по исполнительному производству № о выселении Рогуленко Н.И. в пользу Фильчаковой И.В. не имеют никакого отношения к сторонам исполнительного производства №г., возбужденного в отношении взыскания суммы долга с должника Шалимова И.Д. в пользу Нестерова Г.А Соответственно Рогуленко Н.И., как лицо, не являющееся стороной исполнительного производства №, не имеет никаких правомочий на получение какой-либо денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступила справка из МБУЗ "Городская больница № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник Рогуленко Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в неврологическом отделении; ориентировочная дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок поДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление от представителя должника об отложении исполнительных действий в связи с болезнью Рогуленко Н.И., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок поДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было осуществлено выселение Рогуленко Н.И. из занимаемого ею помещения. При этом, присутствующая в квартире гр. Головина М.А. заявила, что все находящееся в квартире имущество принадлежит ей, имущества Рогуленко Н.И. в квартире нет. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании судебным приставом Посупонько Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 41 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом было выполнено судебное постановление о выселении Рогуленко Н.И. в соответствии с требованиями исполнительного документа. При этом, судебным приставом дважды выносились постановления об отложении исполнительных действий по заявлениям Рогуленко Н.И. в лице ее представителя. Доводы заявителя в части, что судебным приставом допущено бездействие, которое выражается в фактическом отказе выселения Рогуленко Н.И. в виде вывоза ее личных вещей, не приняты судом как необоснованные, не доказанные и противоречащие исследованным доказательствам.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

То есть, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, для процедуры рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а следовательно, для удовлетворения требований заявителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых оснований. Первое основание – нарушение требований закона, и второе основание – нарушение каких-либо прав заявителя.

Установленные гл.23 ГПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл.25 ГПК РФ, заявитель, должен указать суду, какому именно нормативному акту не соответствует постановление о возбуждении исполнительного производства и в чем конкретно выразились нарушения его прав данным бездействием, а также представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм заявителем данные доказательства предоставлены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не нарушены.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения требований Рогуленко Н.И. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Рогуленко Н.И. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, обязании совершить исполнительные действия - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Миценко