Именем Российской Федерации 03 мая 2012 г. г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова -на -Дону В составе судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев гражданское дело по иску Ярочкиной О.Ю., Ярочкиной И.В. к Кутузовой И.Ф., Макарову В.Н. об обязании снести навес, взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Ярочкина О.Ю., Ярочкина И.В (далее истцы) обратились в суд с иском к Кутузовой И.Ф., Макарову В.Н. (далее ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи истцы купили в равных долях (каждый по 1/4 доли) в праве собственности на жилой дом литер «А», жилой лом литер «Б», жилой дом литер «Т», три сарая литер «Ж», «Е», «3». летний душ литер «Р», уборная литер «Д», находящиеся по адресу <адрес>. В соответствии с п.3 Договора купли продажи, отчуждаемая истцам доля в праве собственное на жилые дома и постройки состояла из жилого дома литер «Т» шлакоблочн., полезной площадью 81,30 кв.м., жилой площадью 59,70 кв.м. и сарая литер «Ж». ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено два свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанную долю серия № № и серия № №. Истцы также указали, что по адресу <адрес> находится домовладение ответчиков, а именно жилой дом литер «Б», летняя кухня литер «К», сарай литер «Р», принадлежащее им в праве общей долевой собственности 3/5 доли – Кутузовой Т.Ф., 2/5 – Макарову В.Н. Жилой дом литер «Т», принадлежащий на праве собственности истцам, расположен на границе с домовладением ответчиков. Осенью 2011 года ответчиками самовольно, без разрешительной документации, на территории их домовладения была возведена пристройка в виде навеса к принадлежащему Ярочкиной О.Ю. и Ярочкиной И.В. жилому дому. Согласно заключению ООО «ЮгРегионСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ конструкция пристроенного навеса домовладения по <адрес> нарушает эксплуатационные свойства, предъявляемые действующими строительными нормами и правилами, к наружной стене жильцов дома, что приводит к потенциальной угрозе здоровья и безопасности жильцов литер «Т» по <адрес>. На основании изложенного истцы просят суд признать пристроенный навес домовладения по <адрес> в <адрес> самовольно возведенной постройкой. Обязать Кутузову И.Ф. и Макарова В.Н. восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Ярочкиной О.Я. и Ярочкиной И.В., а именно снести установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> навес домовладения по у. Лермонтовская, 130 в <адрес>, после чего восстановить поврежденную при монтаже навеса домовладения по <адрес> в <адрес> конструкцию несущей стены жилого дома литер «Т» по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков денежную сумму в счет возмещения понесенных судебных расходов Впоследствии истцы в лице их представителя по доверенности Белицкой А.И. уточнили заявленные требования в порядке ст. 389 ГПК РФ, просят суд обязать ответчиков снести установленный на земельном участке по адресу: <адрес> навес, а также взыскать с ответчиков денежную сумму в счет возмещения понесенных судебных расходов в сумме 15400 руб.. из которых 15000 руб. услуги представителя и 400 руб. госпошлина. Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истцов в силу положений ст. 167 ГПК РФ с участием их представителя по доверенности Белицкой А.И. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Белицкая А.И. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просит удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами иска. Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено в его отсутствии в силу положений ст. 167 ГПК РФ с участием их представителей по доверенности Романченко В.Я. и Рудая И.В., которые в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что навес не нарушает законных права и интересы истцов, он был восстановлен ответчиками на месте существовавшего ранее, и не является капитальным строением. Просят в иске отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Настоящие исковые требования заявлены истцами по тем основаниям, что ответчиками спорный навес установлен самовольно, в нарушение эксплуатационных свойств, предъявляемых действующими строительными нормами и правилами, к наружной стене жилого дома, что приводит к потенциальной угрозе здоровья и безопасности жильцов лит. «Т» по указанному адресу. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению для разрешения настоящего спора, является установление: имеет ли место нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов действиями ответчиков в связи с возведением спорного навеса. В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом литер «А», жилой лом литер «Б», жилой дом литер «Т», три сарая литер «Ж», «Е», «3». летний душ литер «Р», уборная литер «Д», находящиеся по адресу г <адрес>. Собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> являются Кутузова И.Ф. и Макаров В.Н., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Судом также установлено, что на территории принадлежащего ответчикам домовладения на границе со стеной дома литер «Т» домовладения по адресу <адрес>, находится строение в виде навеса. В материалы дела представлена копия технического паспорта МУПТИиОН на жилой дом по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-79), из которого усматривается, что строения виде навеса, расположенного на границе со стеной дома литер «Т» домовладения по адресу <адрес>, не имеется. При этом, в имеющейся в материалах дела (л.д. 83) топографической съемке видно, что на границе с жилым домом (2КЖ), расположенном, по <адрес> имеется строение, типа навеса. Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчиков в той части, что ими на месте существовавшего ранее и пришедшего в негодность навеса возведен спорный навес. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истцов о том, что спорное строение в виде навеса установлено ответчиками в нарушение строительных норм и правил, а также что конструкция строения нарушает эксплуатационные свойства принадлежащего им жилого дома лит. «Т», чем нарушены их права собственников, объективно ничем не подтверждены. Факт установки ответчиками спорного навеса в непосредственной близости от их дома, не может являться доказательством нарушения ответчиками законных прав и интересов истцов как собственников принадлежащего им жилого дома. В судебном заседании судом исследован вопрос как о месте нахождения навеса по отношению к строениям истцов, а также необходимость получения разрешения на его возведение, о чем настаивали истцы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы о соответствии строительным нормам и правилам спорного строения, имеет ли место повреждение конструкций и материалов несущей стены дома лит «Т» при проведении строительных работ, а также угрожает ли жизни и здоровью граждан навес, возведенный ответчиками. Согласно выводам судебного эксперта ООО « Ростовский экспертно технический центр » № С-667 от ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения по адресу <адрес> проведены строительные работы по возведению сооружения в виде навеса, Из указанного экспертного заключения также усматривается, что навес выполнен деревянным каркасом из стоек и балок. Покрытие исследуемого навеса выполнено из асбестоцементных листов. Концы балок навеса отстоят от стены жилого дома литер «Т», на расстоянии от 0 мм до 10 мм. Стойки каркаса расположены на расстоянии от стены жилого дома литер «Т», около 10 мм. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что на территории домовладения по адресу <адрес> проведены строительные работы по возведению сооружения в виде навеса, который, по расположению на земельном участке по отношению к жилому дому Лит. «Т», расположенному на земельном участке соседнего домовладения, а также по отношению к границам участка не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Кроме того, осмотром на месте объекта исследования экспертом установлено, что при проведении строительных работ по возведению сооружения в виде навеса на территории домовладения по адресу <адрес>, тыльная стена жилого дома Лит. «Т», расположенного на границе с соседним домовладением, имеет незначительные повреждения в виде 4х отверстий диам. до 5 мм и пробивки гнезда размером 50 мм х 150 мм глубиной 15 мм. Указанные повреждения не значительные и не влияют на несущую способность конструкции стены. Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертно технический центр» № С-667 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение необходимо принять в качестве достоверного доказательства при вынесении решения, как полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, с выходом на место исследования, что вызвало у суда большее доверие, нежели заключение Инженерно- строительной компании ЮгРегионСтрой № «С», добытое истицами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертно технический центр» № С-667 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает указанное заключение судебных экспертов в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Суд приходит к выводу о том, что истцами представлено суду недостоверное доказательство в виде заключения Инженерно- строительной компании ЮгРегионСтрой № «С», выводы которой содержат утверждения о том, что конструкция пристроенного навеса приводит к потенциальной угрозе здоровья и безопасности жильцов домовладения лит. «Т» по <адрес>. К данным выводам необходимо отнестись критически как не мотивированными, противоречащими заключению экспертов судебной экспертизы ООО « Ростовский экспертно технический центр » № С-667 от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела, в связи с чем, оно не может быть положено в основу решения. На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что спорный навес не является объектом капитального строительства и объектом, для реконструкции или строительства которого необходимо разрешение. Навес выполнен деревянным каркасом из стоек и балок, его покрытие выполнено из асбестоцементных листов, в связи с чем, в силу своих конструктивных особенностей, не может повлиять на безопасность эксплуатации жилого дома истцом, а также создать угрозу жизни и здоровью истцов или каким-то ни было образом причинить или повлиять на причинение ущерба конструкции несущей стены жилого дома истцов. Данное обстоятельство также нашло отражение в указанном выше заключении судебного эксперта. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований истицы о сносе спорных строений, установка которых, по ее мнению, нарушает ее законные права и интересы, отсутствуют. Довод истцов, что указанный навес ответчиками установлен на земельном участке ответчиков без разрешающих документов, юридически безразличен и не имеет правого значения по существу заявленного иска. Таким образом, суд считает, что истцами не доказан сам факт нарушения ответчиками их законных прав и интересов. То обстоятельство, что при проведении строительных работ по возведению сооружения в виде навеса истцами были незначительно повреждены конструкции и материалы несущей стены жилого дома литер «Т» по адресу <адрес>, о чем указано в экспертном заключении, не могут повлиять на принятое судом решение по настоящему делу, поскольку не являются предметом исследования судом, а требования о возмещении причиненного им ущерба истцами не заявлены. На основании изложенного, суд считает требования истцов не основанными на законе, не доказанными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцами на оказание им юридической помощи, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцам отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а также оплаты госпошлины (ст. 98 ГПК РФ), не подлежат удовлетворению. При этом, в соответствии с ходатайством ООО «Ростовский экспертно технический центр» № С-667 от ДД.ММ.ГГГГ, с истцов подлежит взысканию сумма по 6 000 руб. с каждого – расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, оплата за производство которой истцами произведена не была. (л.д. 121) Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд РЕШИЛ Исковые требования Ярочкиной О.Ю., Ярочкиной И.В. к Кутузовой И.Ф., Макарову В.Н. об обязании снести навес, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. Взыскать с Ярочкиной О.Ю., Ярочкиной И.В. расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы сумму по 6000 руб. с каждой в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012г. Судья
расположенного на границе со стеной дома литер «Т» домовладения по адресу
<адрес>. Навес по расположению на земельном участке по отношению к жилому дому Лит. «Т», расположенному на земельном участке соседнего домовладения, а также по отношению к границам участка не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". При проведении строительных работ по возведению сооружения в виде навеса на территории домовладения по адресу <адрес>, были повреждены конструкции и материалы несущей стены жилого дома литер «Т» по адресу <адрес>. Повреждения конструкции и материала несущей стены не значительные и не влияют на несущую способность конструкции стены.