РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3667/2012 по иску Ануфриева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Audi 80» № RUS под управлением ФИО4, и автомобиля «Mitsubishi Pajero» № RUS под управлением Истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Audi 80» № RUS, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность Истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил все пакет документов, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

По направлению Ответчика, была организована и проведена автотовароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Mitsubishi Pajero» № RUS принадлежащего на праве собственности Истцу. По результатам проведенной экспертизы Ответчик произвел страховую выплату Истцу в размере 7567 руб. 33 коп.

Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился самостоятельно к ИП ФИО5 «Независимая Автоэкспертиза» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Заключению о результатах экспертного исследования №ЭБ-792 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила: с учетом износа 61803 руб. 68 ко<адрес> была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля истца составившая 7160 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 54236,35 руб., а также не компенсировал величину утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 54236,35 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7160 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2041,89 руб., услуги эксперта в размере 4850 руб., затраты по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере 54236,35 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., госпошлину в размере 1827,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Не поддержал исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 7160 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero» № RUS.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Audi 80» № RUS под управлением ФИО4, и автомобиля «Mitsubishi Pajero» № RUS под управлением Истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Audi 80» № RUS, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность Истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю «Mitsubishi Pajero» № RUS принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В связи с тем, что ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком, последний признал данный случай страховым и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба 7567 руб. 33 коп., что подтверждено истцом в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

Истцом суду представлено заключение ИП ФИО5 «Независимая Автоэкспертиза» №ЭБ-792 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61803,68 рублей.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ИП ФИО5 «Независимая Автоэкспертиза» №ЭБ-792 от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическим рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение ИП ФИО5 «Независимая Автоэкспертиза» №ЭБ-792 от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля, по страховому случаю в размере 54236 руб. 35 коп., в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 1827,09 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ануфриева ФИО8 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54236 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1827 рублей 09 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 71063,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья