РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4288/12

по иску: ФИО9 ФИО11 Администрации <адрес>-на –Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о сохранении помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии и признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения - комнаты №№,2,3,3а,4-5-6 общей площадью 83,2 кв.м. в подвале <адрес> литер А по <адрес> о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ А<адрес>. Нежилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В целях благоустройства и повышения эксплуатационных качеств принадлежащего истцу помещения, истец произвела капитальный ремонт помещения, небольшую перепланировку комнат и незначительную реконструкцию и улучшение внешнего вида входного узла со стороны <адрес>, согласно разработанного ООО Творческая мастерская «Новая Аттика» проекта. Разрешения на производство данных работ истец в ФИО3 не брала, так как в соответствии с п.п.4, п.17, ст.51 Градостроительного Кодекса РФ оно не требуется. Однако, после завершения работ в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГУПТИ по РО, комнаты № и № указаны как самовольно перепланированные. Кроме того, изменилась общая площадь помещения - увеличилась на 1 кв.м. за счет демонтажа двух ненесущих перегородок и составила теперь 84,2 кв.м., а также изменилось в противоположную сторону направление ступенек входного узла, выходящего на <адрес>.

Согласно экспертному техническому заключению ООО «Судебная экспериза ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществленная истцом перепланировка помещения и реконструкция входного узла не противоречат действующим строительным и санитарным нормам, не влияют на конструктивную целостность и безопасность здания в целом и не нарушают законные права и интересы других граждан и собственников помещений дома.

Истец считает, что поскольку согласно письму ДАиГ ФИО3 <адрес>–на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. разрешения на капитальный ремонт и реконструкцию лестницы и помещения не требуется, но в техпаспорте стоит штамп самозастроя и изменилась в сторону увеличения на 1 кв.м. площадь помещения, что лишает истца возможности зарегистрировать свое право на изменившееся помещение в учреждении Росреестра по <адрес>, в связи с чем просит суд сохранить нежилое помещение подвал <адрес>, литер А площадью 84,2 кв.м. с реконструированным отдельным входом на <адрес> по данным техпаспорта ГУПТИ по РО от ДД.ММ.ГГГГ в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно: комната № (кабинет) площадью 33,5 кв.м.; комната № (торговый зал), площадью 43,8 кв.м.; комната № (коридор) площадью 3,6 кв.м.; комната №а (туалет) площадью 3,3 кв.м., общая площадь 84,2 кв.м., из них- основная площадь 77,3 кв.м., вспомогательная 6,9 кв.м. и признать право собственности за ФИО2 на нежилое помещение, комнаты №№,3,3а,4-5-6, этаж: подвал общая площадь 83,2 кв.м. литер А в <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда, поскольку входной узел и лестница в помещение со стороны <адрес> существовали и ранее, до реконструкции, а перепланировка внутри помещения является незначительной и несущих стен не затрагивает, что подтверждается письмом ДАиГ ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным вынести решение в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, истец по делу ФИО8 является собственницей нежилого помещения - комнаты №№,2,3,3а,4-5-6 общей площадью 83,2 кв.м. в подвале <адрес> литер А в городе Ростове-на-Дону. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ А<адрес>.Указанное нежилое помещение было приобретено мною по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В целях благоустройства и повышения эксплуатационных качеств помещения истец произвела капитальный ремонт помещения, перепланировку комнат и реконструкцию входного узла со стороны <адрес>, согласно разработанного ООО Творческая мастерская «Новая Аттика» проекта.

Разрешения на производство данных работ ФИО8 в ФИО3 не получала, так как полагает, что в соответствии с п.п.4, п.17, ст.51 Градостроительного Кодекса РФ оно не требуется.

Однако, после завершения работ в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГУПТИ по РО, комнаты № и № указаны как самовольно перепланированные. Кроме того, изменилась общая площадь помещения - увеличилась на 1 кв.м. за счет демонтажа двух ненесущих перегородок и составила теперь 84,2 кв.м., а также изменилось в противоположную сторону направление ступенек входного узла, выходящего на <адрес>.

Согласно выводам экспертного технического заключения ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ осуществленная перепланировка помещения и реконструкция входного узла не противоречат действующим строительным и санитарным нормам, не влияют на конструктивную целостность и безопасность здания в целом и не нарушают законные права и интересы других граждан и собственников помещений дома.

Согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУПТИ по РО, комнаты № и № указаны как самовольно перепланированные. Кроме того, изменилась общая площадь помещения - увеличилась на 1 кв.м. за счет демонтажа двух ненесущих перегородок и составила теперь 84,2 кв.м.,

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку истцом на основании разработанного специализированной организацией проекта произведена перепланировка, переоборудование и реконструкция, которые не противоречат действующим строительным и санитарным нормам, не влияют на конструктивную целостность и безопасность здания в целом и не нарушают законные права и интересы других граждан и собственников помещений дома, а также не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит, что нежилое помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии с признанием права собственности в данном состоянии, прекратив право собственности на него до реконструкции.

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить нежилое помещение подвал <адрес>, литер А площадью 84,2 кв.м. с реконструированным отдельным входом на <адрес>, по данным техпаспорта ГУПТИ по РО от ДД.ММ.ГГГГ, в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно: комната № (кабинет) площадью 33,5 кв.м.; комната № (торговый зал), площадью 43,8 кв.м.; комната № (коридор) площадью 3,6 кв.м.; комната №а (туалет) площадью 3,3 кв.м., общая площадь 84,2 кв.м., из них - основная площадь 77,3 кв.м., вспомогательная 6,9 кв.м.

Признать право собственности за Золотовской ФИО12 на нежилое помещение, комнаты №№,3,3а,4-5-6, этаж: подвал, литер А с реконструированным отдельным входом, общей площадью 84,2 кв.м., по <адрес>, прекратив право собственности Золотовской ФИО13 на нежилое помещение комнаты №,2,3,3а,4-5-6 этаж: подвал, общая площадь 83,2 кв.м., литер А в <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: