РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2012года Кировский районный суд г. Ростова-на-Донув составе: председательствующего судьи Ракуц В.С. при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/12 по иску Маркова ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Мазда 6, госномер С 111 КК 161. ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля в форме, истцу был выдан страховой полис №W/046/01086/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным полисом договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 924000 руб. Автомобиль застрахован по страховым рискам Хищение и ущерб. В качестве выгодоприобретателю указан ФИО1 В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 20 часов 30 минут § на <адрес> произошло ДТП: Водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда Цивик, госномер Р 665 НН 161, допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец уведомил ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости получения направления на ремонт на СТОА, для последующего ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ1 года истец сообщил ответчику о своем желании продать застрахованное ТС, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение на его расчетный счет, а также отказался от ремонта на СТОА. На данное заявление ответчик какого-либо ответа истцу не направил. Страховое возмещение на счет истца не перечислено. В соответствии с заключением о результатах исследования № ЭБ-653 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в размере 448 668,44 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истце просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 448 668,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 686,68 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4850 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 402 686,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 686,68 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4850 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. Согласно свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> (л.д.6-7) истец является собственником автомобиля Мазда 6, госномер С 111 КК 161. Как следует из материалов дела (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля в форме, истцу был выдан страховой полис №W/046/01086/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным полисом договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.-2.2013 года, страховая сумма определена в размере 924000 руб. Автомобиль застрахован по страховым рискам Хищение и ущерб. В качестве выгодоприобретателю указан ФИО1 Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в <адрес> в 20 часов 30 минут § на <адрес> произошло ДТП: Водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда Цивик, госномер Р 665 НН 161, допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) года виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В силу ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Как следует из акта сдачи-приемки документов (л.д. 41) истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13) ответчик уведомил истца о необходимости получения направления на ремонт на СТОА, для последующего ремонта ТС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ1 года, вх. № (л.д.14) истец сообщил ответчику о своем желании продать застрахованное ТС, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение на его расчетный счет, а также отказался от ремонта на СТОА. На данное заявление какого-либо ответа истцом не получено, страховое возмещение не перечислено. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения основано ст. 929 ГК РФ. ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признается судом страховым случаем по договору страховая №W/046/01086/1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Дорожно-транспортное происшествие является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП. В соответствии с заключением о результатах исследования № ЭБ-653 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в размере 448 668,44 руб. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "ЭПУ СУД-ЭКС" ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена в размере 421 184,84 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 402 686,92 руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца. При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 421 184,84 руб. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством в данном случае не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 402 686,92 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 226,87 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4 850 руб. В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 15 000 руб., полагая данный предел разумным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Маркова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 402686 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7226 рублей 87 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Ракуц В.С.