Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/12 по иску Лопатина ФИО6 к ООО СК «Оранта», КБ «Локо-Банк» (ЗАО) о взыскании сумм страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Оранта» был заключен договор страхования ATI № транспортного средства BMW Х5, гос. per. знак Т002УА61, в силу которого ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования КАСКО («Хищение, Угон» и «Ущерб»), возместить причиненный ущерб. Договор страхования заключен на основании «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта», утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Оранта» ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», кроме полной гибели ТС является ФИО1 Выгодоприобретателем по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб» на условиях полной гибели ТС является КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО). В соответствие с п. 12.9.1. Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется по среднерыночным ценам без учета износа (в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС). На момент заключения Договора страхования транспортное средство BMV Х5, гос. per. знак Т002УА61 повреждений не имело. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. в <адрес> н/Д на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем BMV Х5, гос. per. знак Т002УА61, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустил наезд на препятствие. В соответствие с п. 12.1 Правил страхования истец, представил ответчику все необходимые документы, по страховому случаю, перечисленные в ст. 11 Правил страхования. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство BMV Х5, гос. per. знак Т002УА61 и выплатил страховое возмещение в размере 12 592 руб. В своей досудебной претензии в ООО «СК «Оранта» от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в Акте осмотра страховщика было указано на необходимость замены заднего бампера и что сумма выплаченного страхового возмещения явно занижена. Предоставил в подтверждение экспертное заключение ООО «Ростовское агентство оценки», но ответчик не отреагировал. Согласно экспертного заключения № «Об оценке ущерба транспортного средства BMV Х5, гос. per. знак Т002УА61» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 594 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в размере 53 002 руб. 00 коп., оплату госпошлины 1 790 руб. 06 коп; оплату за составление экспертного заключения 2 500 руб.; оплату услуг представителя 10 000 руб. Всего судебных расходов: 14 290 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1550 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании ФИО4, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо- КБ «Локо-Банк» (ЗАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства BMW Х5, гос. per. знак Т002УА61, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Оранта» был заключен договор страхования ATI № транспортного средства BMW Х5, гос. per. знак Т002УА61, в силу которого ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования КАСКО («Хищение, Угон» и «Ущерб»), возместить причиненный ущерб.

Договор страхования заключен на основании «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта», утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Оранта» ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», кроме полной гибели ТС является ФИО1 Выгодоприобретателем по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб» на условиях полной гибели ТС является КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО).

В соответствие с п. 12.9.1. Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется по среднерыночным ценам без учета износа (в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС).

На момент заключения Договора страхования транспортное средство BMV Х5, гос. per. знак Т002УА61 повреждений не имело.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. в <адрес> н/Д на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем BMV Х5, гос. per. знак Т002УА61, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустил наезд на препятствие.

В соответствие с п. 12.1 Правил страхования истец, представил ответчику все необходимые документы, по страховому случаю, перечисленные в ст. 11 Правил страхования.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство BMV Х5, гос. per. знак Т002УА61 и выплатил страховое возмещение в размере 12 592 руб.

В своей досудебной претензии в ООО «СК «Оранта» от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в Акте осмотра страховщика было указано на необходимость замены заднего бампера и что сумма выплаченного страхового возмещения явно занижена.

Предоставил в подтверждение экспертное заключение ООО «Ростовское агентство оценки», но ответчик не отреагировал.

Согласно экспертного заключения № «Об оценке ущерба транспортного средства BMV Х5, гос. per. знак Т002УА61» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 594 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертного заключения № «Об оценке ущерба транспортного средства BMV Х5, гос. per. знак Т002УА61», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 594 руб., поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не ставился, сумма по экспертному заключения № «Об оценке ущерба транспортного средства BMV Х5, гос. per. знак Т002УА61» ответчиком не оспаривалась.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 65594 рубля, однако, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 12592 рубля и с учетом уточненных требований в размере 45000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом требования данной статьи исполнены в полном объеме, страховая премия ответчику перечислена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу приведенной нормы закона обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором страхового случая в данной категории риска.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.

Суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истца составляет 45000 рублей.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 1550 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Лопатина ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1550 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: