Дело № 2-3469/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Федоренко Е.Ю. при секретаре Чолакян К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3469/12 по иску Науменко Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением Демченко Алексея Владимировича, и автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением Науменко Елены Валерьевны, принадлежащий ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству ТС1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно Протоколу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Демченко А.В., управлявший автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Демченко А.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис ВВВ №). Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ №), к которому Науменко Е.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового события. До настоящего момента компанией не выплачено страховое возмещение, отказ в выплате страхового возмещения не поступал. Поскольку страховой компанией длительное время не выплачивалось страховое возмещение, а также не было направлено мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Гермес» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста о результатах исследования по вопросам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Гермес» от «29» марта 2012 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 222564 рубля 33 копейки. За проведение оценки истцом было оплачено 5000 рублей. Истец, полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, просил суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, стоимость за проведение отчета об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 643 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, стоимость за проведение отчета об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 643 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В судебное заседание явился представитель истца Науменко Е.В. – Мельник В.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дав пояснения по делу аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Васьковский М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак В 888 УТ 61, является истец (л.д.36). В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением Демченко Алексея Владимировича, и автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак №, под управлением Науменко Елены Валерьевны, принадлежащий ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Пежо 207, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно Протоколу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Демченко А.В., управлявший автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № (л.д. 8). Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Демченко А.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис ВВВ №). Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ № (л.д.39), к которому Науменко Е.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового события. В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 №40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 51), однако до настоящего момента компанией не выплачено страховое возмещение, отказ в выплате страхового возмещения не поступал. Предметом спора является невыплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю, которое, по мнению истца, составляет 120000 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Технических экспертиз» с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца на дату ДТП. Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139850, 48 руб. (л.д.60-76). Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что оно может быть положено в основу решения, поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, печать, сведения о квалификации эксперта-техника, подпись выполнившего его эксперта Колесникова Е.А. Заключение составлено, с учетом перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействиях по данному страховому случаю. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона). В соответствии с полисом обязательного страхования ВВВ №, заключенному между владельцем автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак №, Науменко Е.В. и ЗАО «МАКС» установлен лимит ответственности в размере 120000 рублей. Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО «МАКС» обязана возместить Науменко Е.В. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в результате проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы составляет 139850,48 рублей. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном в ходе проведения судебной экспертизы, в связи с чем, с учетом установленного законом лимита гражданской ответственности страховой компании с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку ответчиком ЗАО «Макс» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения Науменко Е.В., а также не оспорен размер материального ущерба, определенный в соответствии с судебной экспертизой, то суд считает, что исковые требования истца законны и обоснованны, и следовательно подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 (руб. (л.д.9), расходы за совершение нотариальных действий – 643 руб., также государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 3600 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Науменко Елены Валерьевны удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Науменко Елены Валерьевны страховое возмещение в счет восстановительной стоимости автомобиля в размере 120000 рублей, расходы за проведение независимого отчета об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 643 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего – 144 243 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 июля 2012 года. Судья