о взыскании страхового возмещения



№ 2-3055/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой О.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александрова О.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. № № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> гос. № № регион, под управлением ФИО2. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим <данные изъяты>, гос. № № регион, (ФИО2) требований п. 13.9. Правил дорожного движения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ростов-на-Дону с заявлением о возмещении вреда, причиненного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика ИП ФИО5 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. На основании страхового акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. В свою очередь, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. № № регион также дополнительно застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, истец обратилась к филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> с заявлением о возмещении недостающей разницы вреда, причиненного ФИО2 На основании страхового акта ДОСАГО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 173463 рубля 73 копейки. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению № № рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. № № регион составляет (с учетом износа) 516269 рублей 30 копеек. Таким образом, общая сумма недоплаченного возмещения ущерба составляет 222805 рублей 57 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 222805 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 рублей 06 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20050 рублей.

Представитель истца – Туманов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в связи с результатами проведенной автотовароведческой экспертизы и просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Александровой О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 188585 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4971 рубль 71 копейка, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20050 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», действующая на основании доверенности Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражая, заявила, что страховщик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, которое полагает достаточным для восстановления автомобиля истца. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.

Истец Александрова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения основано на подпункте 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. № № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. № № регион, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес>, и постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9. ПДД РФ.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», то указанной страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере 120000 рублей по полису ОСАГО ВВВ №.

Так как гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. № № регион также дополнительно застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с заявлением истца ответчик составил страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выплатил истцу страховое возмещение в размере 173463 рубля 73 копейки.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Истец не согласен с произведенной суммой страхового возмещения, поскольку согласно заключению № <данные изъяты> размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. № № регион составил (с учетом износа) 516269 рублей 30 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 482049 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № выполненного экспертом ООО «Альянс».

Таким образом, в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 188585 рублей 27 копеек из расчета: 482049 руб. – 120000 руб. – 173463,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: возврат госпошлины в размере 4971 рубль 71 копейка, соответствующей удовлетворенным требованиям. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4545 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Александровой О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 188585 рублей 27 копеек, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4545 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4971 рубль 71 копейка, а всего 213101 рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: