о взыскании суммы страхового возмещения



№ 2-3369/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирохина А.В. к ОАО СК «Прогресс-Гарант» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирохин А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО СК «Прогресс-Гарант» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. № № регион, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, гос. № № регион, под управлением ФИО2. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим <данные изъяты>, гос. № № регион, (ФИО2) требований п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к филиалу ОАО СК «Прогресс-Гарант» в <адрес> с заявлением о возмещении вреда, причиненного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, специалистами «ЮК Эксперт» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта о страховом случае по убытку №ФК истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59638 рублей 89 копеек. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства БМВ 325, гос. № О 868 МС 161 регион составляет (с учетом износа) 131177 рублей 48 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 60361 рубль 11 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ОАО СК «Прогресс-Гарант» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 60361 рубль 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей 83 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4898 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15050 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 643 рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант» его правопреемником ОАО СК «Альянс».

Представитель истца Мирохина А.В., действующий на основании доверенности Туманов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО СК «Альянс», действующие на основании доверенностей Роман Е.С. и Новикова И.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражая, заявили, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в строгом соответствии с требованиями закона об обязательном страховании транспортных средств исходя из размера, определенного в экспертном заключении, результаты которого не оспорены. Расходы на представителя полагали завышенными. Просили в иске отказать.

Истец Мирохин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. № № регион, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, гос. № № регион, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил акт о страховом случае по убытку №ФК, в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 59638 рублей 89 копеек. В данной сумме страховое возмещение было выплачено истцу.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Бородину В.Ю. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. № № регион с учетом износа составил 131177 рублей 48 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ2г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 122271 рубль 56 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № выполненного экспертом ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 60361 рубль 11 копеек в рамках страховой суммы, установленной законом, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по оформлению доверенности в размере 643 рубля, а также возврат госпошлины в размере 2010 рублей 83 копейки, оплаченной при подаче искового заявления. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4898 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Мирохина А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 60361 рубль 11 копеек, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4898 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2010 рублей 83 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 643 рубля, а всего 82913 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: