РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Гультяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4426/12 по иску Подельского К.Н. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес>, по вине водителя Чуркина В.Н., управлявшего автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца ТС2,, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Чуркина В.Н. застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ВВВ №.

Подельский К.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» признал факт наступления страхового случая и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 12263,50 руб.

Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №-У/2012, стоимость ремонта с учетом износа составляет 97000 руб. Одновременно была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 4000 руб.

Таким образом, размер требований истца к ответчику ООО «Росгосстрах» составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и рассчитанной независимым оценщиком и составляет 88736,50 руб. с учетом УТС.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в указанном размере, судебные расходы: 3000 руб. – в счет оплаты досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., 2863 руб. – возврат госпошлины, 544 руб. – нотариальные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, имеющееся в материалах дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял Лозовой М.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 70000 руб. – доплату страхового возмещения в счет восстановительной стоимости транспортного средства, а также судебные расходы в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 3000 руб., стоимость юридических услуг – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2863 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 544 руб. От требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля отказался. Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также отказ от иска в части исковых требований взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 4000 руб.

Представитель ответчика Белякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на достаточность выплаченной страховщиком суммы..

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля Фиат Альбеа,, государственный регистрационный знак К 481 АХ 161, является истец (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. на автодороге <адрес> – <адрес>, по вине водителя Чуркина В.Н., управлявшего автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца ТС2,, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа (л.д.8,9).

Автогражданская ответственность водителя Чуркина В.Н. застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ВВВ №, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ №, копия которого представлена в материалы дела (л.д.65).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 №40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 12263,50 руб., что усматривается из выписки по счету истца (л.д.1), подтверждено актом о страховом случае и подтверждено сторонами в судебном заседании.

Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 70 000 руб. в счет восстановительной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом представлен Отчет НП «Центр независимой экспертизы» ИП Лозовой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №-У/12, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 97000 руб. (л.д.12-61).

Ответчик ссылается на экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 12263,50 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение НП «Центр независимой экспертизы» ИП Лозовой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №-У/12, поскольку составлены экспертом-оценщиком Лозовым М.Е., который, в соответствие с требованиями ст.4 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является членом саморегулируемой организации «Межрегиональный союз оценщиков», а также застраховал свою ответственность согласно полису страхования ответственности оценщиков (л.д. 55). Наличие указанных условий позволяют оценщику производить подобные экспертные заключения. Кроме того, в соответствие со тс.9 135-ФЗ оценщиком заключен с истцом договор на проведение оценки и соблюдены общие требования к отчету, согласно ст.11 указанного закона, документы содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, печать, сведения о квалификации эксперта-оценщика, им подписаны. Заключение составлено, с учетом перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, что отражено в заключении, с приложением фотоматериалов, в обоснование выводов эксперта, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействиях по данному страховому случаю.

Представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, не имеет сведений о лице, выполнившим заключение, его фамилии, квалификации, не подписано лицом, выполнившим заключение, без приложения источника стоимости деталей и ремонтных воздействий. С учетом изложенных обстоятельств данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной экспертом-оценщиком и выплаченной ответчиком, которая составляет 97000 руб. – 12263,50 руб. = 84736,50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 70000 руб. в счет восстановительной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., подтвержденные квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ №-У/2012 (л.д.62). Также с ответчика подлежит взысканию стоимость оформления доверенности – 544 руб. (л.д.63), а также государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг в размере 20000 руб. С учетом подготовки представителем искового заявления и пакета документов к нему, небольшой сложности дела и фактическому участию представителя в судебном заседании, суд считает снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подельского К.Н. страховое возмещение в счет восстановительной стоимости автомобиля в размере 70 000 рублей, стоимость оценки – 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 544 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 87844 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 июля 2012 года.

СУДЬЯ