РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/12 по иску Люлюкова Р.Н. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: ООО «СГ «Адмирал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Бибик А.Н., указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Бибик А.Н., управлявшего автомобилем ТС2 гос.номер №, автомобилю истца ТС1, №, причинены механические повреждения, перечисленные в справке о Дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Бибик А.Н. застрахована ООО «СГ «Адмирал» на основании страхового полиса ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Люлюков Р.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о по прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» признан факт наступления страхового случая и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 46481,41 руб.

Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта составляет 341600,03 руб. Стоимость оценки – 4100 руб.

Таким образом, размер требований истца к ответчику ООО «Росгосстрах» составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и максимальной страховой суммой (120000,00 руб. – 46481,41 руб. = 73518,59 руб.

Размер требований к ответчику Бибик А.Н. составляет: 341600,03 руб. – 120000 руб. = 221600,03 руб..

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 73518,59 руб., судебные расходы: 1021,31 руб. – в счет оплаты экспертизы, 4982 руб. – доля расходов по оплате юридических услуг, 1532,26 руб. – госпошлины, 234,90 руб. – нотариальные расходы. С ответчика Бибик А.Н. истец просил взыскать частичную стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 221600,03 руб., судебных расходы: 3078,69 руб. – в счет оплаты экспертизы, оплату юридических услуг – 15018 руб., сумму оплаченной госпошлины – 4618,93 руб., 708,10 руб. – оплату нотариальных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец отказался о иска в части требований к ответчику Бибик А.Н. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом.

Представителем истца Токаревым А.О., действующим на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 73518,59 руб. – доплату страхового возмещения, а также судебные расходы в виде стоимости досудебной оценки в размере 4100 руб., стоимость юридических услуг – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлине – 2405,56 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 943 руб., а также стоимость судебной экспертизы – 7500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание явился представитель истца Токарев А.О., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, а также доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Белякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав результаты судебных экспертиз и иные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля ТС1, №, является истец (л.д.6,7).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, по вине водителя Бибик А.Н., управлявшего автомобилем ТС2 гос.номер №, автомобилю истца ТС1, №, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.61).

Автогражданская ответственность водителя Бибик А.Н. застрахована ООО «СГ «Адмирал» на основании страхового полиса ВВВ № (л.д.61).

Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № (л.д.61).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 №40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 46481,41 руб., что подтверждено актом о страховом случае и утверждается истцом (л.д.64).

Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 73518,59 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом представлено Заключение ИП Саранцев В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 341 600,03 руб. (л.д.33-57).

По ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Южный региональный центр экспертиза и оценки «АС-Консалтинг» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 332 119,72 руб.(л.д.50-53).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение ООО «Южный региональный центр экспертиза и оценки «АС-Консалтинг». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 73518,59 руб., определенной как разница между максимальным размером страхового возмещения, установленного законом (120000 руб.) и выплаченной страховщиком суммой в размере 46481,41 рубль, с учетом рассчитанной судебным экспертом величиной восстановительной стоимости автомобиля в сумме 332119, 72 руб., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4100 руб., подтвержденные документально (л.д.14), поскольку ее наличие явилось необходимым условием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной товароведческой экспертизы, оплаченной истцом в размере 7500 руб., подтвержденной платежными документами (л.д.115), стоимость оформления доверенности – 943 руб. (л.д.112), а также государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг в размере 20000 руб. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Люлюкова Р.Н. страховое возмещение в размере 73518,59 рублей, стоимость оценки – 4100 рублей, стоимость судебной экспертизы – 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 943 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 100467,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 июля 2012 года.

СУДЬЯ