Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/12 по иску Корсун А.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 18.03.2012 г. в 11 час 40 минут на 1092 км. + 300м. а/д М 4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, под управлением Кириченко О.И. и ТС 2, под управлением Кравченко С.А., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Кириченко О.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Экспертному заключению № 138-Т-12, произведенному Центром «Независимая (экспертиза)» стоимость устранения повреждений автомобиля, с учетом износа составила 67961,05 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 44979,26 руб. Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В связи с чем, истец обратился с иском в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 67961,05 руб., стоимость УТС в сумме 44979,26 руб., расходы по отправлению телеграмм 578,34 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 544 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3458,81 руб.

Истец Корсун А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Тополянц А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыва на исковое заявления не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации № (л.д.6) истец является собственником автомобиля ТС 2

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2012 г. (л.д. 11) в 11 час 40 минут, на 1092 км. + 300м. а/д М 4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кириченко О.И., управляя ТС 1, допустила столкновение с автомобилем истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от от 18.03.2012г. № 61 КВ № 455098 (л.д.10), виновным в указанном ДТП был признан водитель Кириченко О.И.

Как следует из указанной справки о ДТП, риск гражданской ответственности водителя Кириченко О.И. по полису ОСАГО серия ВВВ № 0606729967 застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец 19.03.2012г. уведомил ответчика о ДТП от 18.03.2012г., а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из объяснения истца, и что не оспаривается представителем ответчика, страховое возмещение Корсун А.Е. до настоящего момента не выплачено, уведомления об отказе в выплате страхового возмещения не направлено.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, требование истицы о выплате страхового возмещения основано на п. 4 ст. 931 ГК РФ.

ДТП, имевшее место 18.03.2012г. признается судом страховым случаем по договору страховая серии ВВВ № 0606729967, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно Экспертному заключению № 138-Т-12 (л.д.16-71), произведенному Центром «Независимая (экспертиза)» стоимость устранения повреждений автомобиля, с учетом износа составила 67961,05 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 44979,26 руб.

Как следует из экспертного заключения № 1-326/06/12 от 28.06.2012 года, выполненного экспертом ООО "ЭПУ "СУД-ЭКС" Клименко А.В.. предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 65059,68 руб. (л.д.79-90)

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы № 1-326/06/12 от 28.06.2012 года, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65059,68 руб.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № 138-Т-12 от 26.03.2012г., произведенного Центром «Независимая (экспертиза)», величина УТС автомобиля истца определена в размере 44979,26 руб. (л.д.16-71)

Анализируя заключение № 138-Т-12 от 26.03.2012г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение в части определения величины УТС автомобиля истца может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника Гоптарева В.А. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение № 138-Т-12 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в части определения величины УТС автомобиля истца, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение в части определения величины УТС автомобиля истца не оспаривалось, иного заключения, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения величины УТС суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания величины УТС в размере 44979,26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по проведению экспертизы в размере 4100 руб., по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в сумме 3400,78 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 544 руб., расходы по отправлению телеграмм 578,34 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 12000 рублей, полагая данный предел разумным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Корсун А.Е. сумму страхового возмещения в размере 65059 рублей 68 копеек, величину УТС в сумме 44979 рублей 26 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 578 рублей 34 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 4100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 544 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3400 рублей 78 копеек, а всего 130662 рубля 06 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2012 года.

СУДЬЯ: