Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4133/12 по иску Цой О.И. к ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо Ивашин А.Л. о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 24.10.2011г. в 21.00 час. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 2, под управлением Ивашина А.Л., и автомобиля ТС 1, под управлением Цой О.И., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель Ивашин А.Л., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Ивашина А.Л. застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ №0585420172 в ОАО «СГ МСК», гражданская ответственность потерпевшего Цой О.И. застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ №0169940985 в ЗАО «Гута-Страхование». Для получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» по прямому возмещению убытков. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 19805, 45 руб. Поскольку выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к экспертную организацию ООО «ГЕРМЕС» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета №840/02/2012 от 14.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 с учетом износа равна 80534, 36 руб. Истец просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в свою пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 60728, 91 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2111, 86 руб.

Истец Цой О.И., третье лицо Ивашин А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кация В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.10.2011г. в 21.00 час. в г.Ростове-на-Дону на ул.Филимоновская, 100 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 2, под управлением Ивашина А.Л., и автомобиля ТС 1, под управлением Цой О.И.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от 24.10.2011г., водитель Ивашин А.Л., управляя автомобилем ТС 2, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ТС 1, под управлением Цой О.И., которая двигалась по главной дороге, допустил с ней столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 55).

На момент ДТП Гражданская ответственность виновника ДТП Ивашина А.Л. застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ №0585420172 в ОАО «СГ МСК» (л.д. 59), гражданская ответственность потерпевшего Цой О.И. застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ №0169940985 в ЗАО «Гута-Страхование» (л.д. 54).

Для получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» по прямому возмещению убытков.

ЗАО «Гута-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19805, 45 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию ООО «ГЕРМЕС» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета №840/02/2012 от 14.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 с учетом износа равна 80534, 36 руб. (л.д. 40).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» №368/12 от 10.07.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, устранения повреждений, полученных в результате ДТП 24.10.2011г., исходя из средних сложившихся в Ростовской области цен, согласно повреждений отраженных в справке о ДТП, с учетом износа составляет 54631, 04 (л.д. 84).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34825, 59 руб. (54631, 04 – 19805, 45).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1244, 76 руб., расходы на проведение экспертной оценки 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Цой О.И. сумму страхового возмещения в размере 34825 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1244 рубля 76 копеек, а всего 49070 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2012 года.

СУДЬЯ: