Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/12 по иску Самойлова М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 31.12.2010г. в г. Ростове-на-Дону на ул. 29 линия, 56/19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, под управлением Денисова Ю.Н., и автомобиля ТС 2, под управлением Самойлова К.М. В результате ДТП автомобилю ТС 2, принадлежащему исцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Денисов Ю.Н., нарушивший п. 2.4 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ №0518996346 и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 №2127904 от 27.10.2010г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем в течение установленного законом срока ответчик выплатил страховое возмещение в размере 97 867 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию ООО «Единый Финансово-Страховой Центр» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке №2011-01-19-0093 от 21.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составила 198022, 42 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 100155, 42 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 100155, 42 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., уплаченную госпошлину в размере 3277, 11 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Антонец А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.12.2010г. в 00.05 час. в г. Ростове-на-Дону на ул. 29 линия, 56/19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, под управлением Денисова Ю.Н., и автомобиля ТС 2, под управлением Самойлова К.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2011г., водитель Денисов Ю.Н., управляя автомобилем ТС 1, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением водителя Самойлова К.М. (л.д. 63).

Гражданская ответственность виновника ДТП Денисова Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ №0518996346 (л.д. 47) и полису ДСАГО серия 1021 №2127904 на страховую сумму 1000000 руб. (л.д. 46).

13.01.2011г. истец обратился в ООО «Рогосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно акта о страховом случае №0003716665-001 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 97867 руб. (л.д. 55).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию ООО «Единый Финансово-Страховой Центр» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке №2011-01-19-0093 от 21.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составила 198022, 42 руб. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 1064 ГГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС» №335/06/12 от 10.07.2012г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа на дату ДТП составляет 189941, 86 (л.д. 91).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 97 867 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 92074, 86 руб.(189941, 86 – 97867,00), из которых: сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 133 руб.(120000,00 – 97867,00), сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 69941, 86 руб. (189941, 86 – 120000,00), а также расходы по оплате эвакуатора в размере 1800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2962, 24 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самойлова М.Н. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22133 рубля, по договору ДСАГО в размере 69941 рубль 86 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2962 рубля 24 копейки, а всего 106837 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2012 года.

СУДЬЯ: