Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием адвоката Шалимова С.С.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3130/12 по иску ОАО «Ростоводремстрой» к Пыхтину Д.И., 3-е лицо – Паланюк Н.В. об истребовании имущества и взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9987/2010 от 13 ноября 2010 г. ОАО «Ростовводремстрой» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Клинк Е.И.. Обязанности руководителя ОАО «Ростовводремстрой» исполнял Пыхтин Д. И. с 02.04.2009 г. согласно Приказа № 01-к. В соответствии с ч.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. На момент обращения с настоящим требованием Пыхтин Д.И. не передал конкурсному управляющему ОАО «Ростовводремстрой» следующее имущество:

- Glofish М700, первоначальная стоимостью 16940, 68 рублей, остаточная стоимость 10728, 92 рублей.

- корпусная мебель, первоначальная стоимость 97468, 64 рублей, остаточная стоимость 68228,0 рублей.

Кроме того, Пыхтин Д.И. в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. по договорам займа получил из кассы предприятия 2693998 рублей.

В период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Пыхтин Д.И. в соответствии с кассовой книгой на 2008 год (согласно вкладным листам) получил из кассы предприятия 4433955, 47 рублей по счету 66.3. В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Пыхтиным Д.И. в соответствии с кассовой книгой на 2009 год (согласно вкладным листам) было получено из кассы предприятия 9004000 рублей по счету 66.3. С расчетного счета ОАО «Ростовводремтсрой» было перечислено на счет Пыхтина Д.И. 140000 рублей. Часть денежных средств в сумме 820726 рублей были возвращены Пыхтиным Д.И. ОАО «Ростовводремстрой». Оставшиеся денежные средства, полученные от ОАО «Ростовводремстрой» Пыхтиным Д.И., согласно имеющихся бухгалтерских документов, предприятию не возвращены и у Пыхтина Д.И. соответственно существует задолженность перед ОАО «Ростовводремстрой» по договорам займа в сумме 15451227,47 рублей. Более того, Пыхтину Д.И. неоднократно предъявлялись требования по возврату полученной суммы, а так как сумма займа не возвращена, ОАО «Ростводремстрой» полагает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, которые должны быть взысканы с Пыхтина Д.И. На основании изложенного, ОАО «Ростовводремстрой» просит суд обязать Пыхтина Д.И. передать в конкурсную массу ОАО «Ростовводремстрой» имущество: Glofish М700, первоначальная стоимостью 16940, 68 рублей, остаточная стоимость 10728, 92 рублей, корпусную мебель, первоначальная стоимость 97468, 64 рублей, остаточная стоимость 68228,0 рублей, взыскать с Пыхтина Д.И. в пользу ОАО «Ростовводремстрой» задолженность по договорам займа в сумме 15451227,47 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 2303192,2 рубля, согласно прилагаемого расчета и государственную пошлину за рассмотрение данного искового заявления в сумме 64000 рублей.

Пыхтин Д.И. исковые требования признал частично, в обоснование представил письменные возражения, в которых указал, что Пыхтин Д.И. в период с 2007 г. по 2009 г. действительно получил от ОАО «Ростовводремстрой» 13649227, 47 рублей. Между тем, ОАО «Ростовводремстрой» заключило с ООО «Спектр» договоры подряда № 7 от 10 октября 2008 г. и № 4 от 02 октября 2009 г. ООО «Спектр» выполнило взятые на себя по договорам подряда обязательства, выполнив работы на сумму 13535000, таким образом, у ОАО «Ростовводремстрой» возникло обязательство перед ООО «Спектр» по оплате выше указанной суммы. Оплата выполненных работ по договора подряда производилась третьим лицом Пыхтиным Д.И., путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Спектр», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 10 от 19.01.2009 года на сумму 4518 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 14.01.2010 года на сумму 9017 000 рублей. Следовательно Пыхтин Д.И. оплатил выполнение работ ООО «Спектр» за ОАО «Ростовводремстрой» в сумме 13535000 и подал соответствующие заявления от 23.01.2009 года и от 30.01.2010 года в ОАО «Ростовводремстрой», тем самым уменьшив свою задолженность перед ОАО «Ростовводремстрой» на указанную сумму. Пыхтин Д.И. признает задолженность перед ОАО «Ростоводремстрой» на сумму 114227,47 рублей, представляющую из себя разницу полученной Пыхтиным Д.И. от ОАО «Ростовводремстрой» суммы 13649227, 47 рублей и суммы внесенной Пыхтиным Д.И. в кассу ООО «Спектр» за ОАО «Ростовводремстрой» в размере 13535000 рублей. 29 апреля 2011 года от ОАО «Ростовводремстрой» в адрес Пыхтина Д.И. поступила претензия о необходимости возвратить полученные денежные средства, в связи с чем, с Пыхтина Д.И. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами согласно прилагаемого контррасчета в размере 10 712 (десять тысяч семьсот двенадцать) рублей. Корпусная мебель и офисная техника были проданы по договору от 01.07.2009 г., в связи с чем Пыхтин Д.И. не возражает передать в конкурсную массу ОАО «Ростовводремстрой» 31000 рублей.

ОАО «Ростовводремстрой», получив письменные возражения относительно заявленных требований, уточнили исковые требования и просили суд обязать Пыхтина Д.И. передать в конкурсную массу ОАО «Ростовводремстрой» 31000 рублей, полученные по договору от 01.07.2009 г., взыскать с Пыхтина Д.И. в пользу ОАО «Ростовводремстрой» задолженность по договорам займа в сумме 13649227,47 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 1439 933,8 рубля, согласно прилагаемого расчета и государственную пошлину за рассмотрение данного искового заявления в сумме 64000 рублей.

При этом дополнительно указали следующее: согласно ответа ОМВД России по Аксайскому району № 38/168 от 20.01.2012 г. справок по форме КС-2, подтверждающих выполнение работ ООО «Спектр» для ОАО «Ростоводремстрой» в материалах не имеется. Сам факт подписания договора подряда и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не подтверждает, что работы ООО «Спектр» действительно выполнило. Таким образом, согласно имеющихся документов у ОАО «Ростоводремстрой» отсутствовала задолженность перед ООО «Спектр» и следовательно, не было оснований в проведении зачета. Кроме того, Пыхтин Д.И. не является должником ООО «Спектр».

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае возложения исполнения обязательства ОАО «Ростовводремстрой» перед ООО «Спектр» на третье лицо – Пыхтина Д.И. у последнего не возникает обязательственных отношений с ООО «Спектр», следовательно, ООО «Спектр» не приобретает права требования к Пыхтину Д.И., значит, зачет встречного однородного требования невозможен. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 29.12.2001 г. № 65 указал, что должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу п.1 ст. 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу. Следовательно, сделка о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, между ОАО «Ростоводремстрой», Пыхтиным Д.И. и ООО «Спектр», не совершена и задолженность Пыхтина Д.И. перед ОАО «Ростоводремстрой» не погашена.

Ответчик Пыхтин Д.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Пыхтина Д.И. адвокат Шалимов С.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, иск признал частично, настаивал на ранее изложенной позиции в письменном возражении относительно заявленных требований.

Третье лицо Паланюк Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суд в известность не поставила. В отношении нее дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим:

Как следует из материалов дела между ОАО «Ростовводремстрой» и ООО «Спектр» был заключен договор подряда № 7 от 10 октября 2008 г. (л.д. 156) и договор подряда №4 от 02 октября 2009 г. (л.д. 158).

По условиям указанных договоров, ООО «Спектр» обязался по заданию ОАО «Ростовводремстрой» выполнить работы, а ОАО «Ростовводремстрой» обязался принять их результат и осуществить расчет за выполненные работы.

Цена работ по договору подряда №7 от 10 октября 2008 года составляла 4518000 рублей, и 9017000 рублей соответственно, по договору подряда № 4 от 02 октября 2009 года.

ООО «Спектр» выполнило взятые на себя по договору подряда № 7 от 10 октября 2008 года обязательства, что подтверждается Актом № 1 приемки законченного строительного объекта «Расчистка русла реки Мокрый Еланчик» от 15 декабря 2008 года (л.д. 165) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15 декабря 2008 года (л.д. 164), в связи с чем, у ОАО «Ростовводремстрой» возникла обязанность перед ООО «Спектр» по оплате выполненных работ по договору подряда № 7 от 10 октября 2008 года на сумму 4518000 рублей.

Как установлено судом, оплату по договору подряда № 7 от 10 октября 2008 года за ОАО «Ростоводремстрой» произвел Пыхтин Д.И. путем внесения денежной суммы в размере 4518000 в кассу ООО «Спектр», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 19 января 2009 года (л.д. 162).

23 января 2009 года Пыхтин Д.И. направил в ОАО «Ростовводремстрой» заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования в сумме 4518000 рублей (л.д. 160).

Кроме того, ООО «Спектр» выполнило также в полном объеме взятые на себя обязательства и по договору подряда № 4 от 02 октября 2009 года, что в свою очередь подтверждается Актом № 1 приемки законченного строительного объекта «Расчистка русла реки Ея» от 05 декабря 2009 года (л.д. 166) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05 декабря 2009 года (л.д. 163), в результате чего ОАО «Ростовводремстрой» было обязано оплатить ООО «Спектр» цену выполненных работ по договору подряда № 4 от 02 октября 2009 года в размере 9017000 рублей.

Оплату работ по договору подряда № 4 от 02 октября 2009 года за ОАО «Ростовводремстрой», также произвел Пыхтин Д.И., внеся денежную сумму в кассу ООО «Спектр» в размере 9017000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 14 января 2010 года (л.д. 162).

30 января 2010 года Пыхтин Д.И. направил в ОАО «Ростовводремстрой» заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования в сумме 9017000 рублей (л.д. 161).

При таких обстоятельствах, суд не принимает довод ОАО «Ростовводремстрой» о том, что работы ООО «Спектр» не выполняло, в связи с чем, вообще отсутствовала обязанность ОАО «Ростовводремстрой» по оплате выполненных работ перед ООО «Спектр», и как следствие не было оснований в проведении зачета, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, изучив сущность и обстоятельства возникших правоотношений, дав им соответствующую оценку, суд также приходит к выводу о необоснованности доводов ОАО «Ростовводремстрой» о том, что сделка о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, между ОАО «Ростоводремстрой», Пыхтиным Д.И. и ООО «Спектр», не совершена и задолженность Пыхтина Д.И. перед ОАО «Ростоводремстрой» не погашена, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, когда Пыхтин Д.И. оплачивал ООО «Спектр» выполненные работы по договорам подряда за ОАО «Ростовводремстрой» последнее, в силу закона, сберегло денежные средства подлежащие оплате ООО «Спектр» и по смыслу ст. 1102 ГК РФ у ОАО «Ростовводремстрой» возникало обязательство по возврату Пыхтину Д.И. неосновательно сбереженного имущества.

При таких обстоятельствах, ОАО «Ростовводремстрой» обязано было вернуть Пыхтину Д.И. уплаченные им денежные суммы ООО «Спектр» в размере 4518000 рублей по договору подряда №7 от 10 октября 2008 года и 9017000 рублей по договору подряда №4 от 02 октября 2009 года, а всего 13535000 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд также учитывает, что требования ОАО «Ростоводремстрой» к Пыхтину Д.И. носят денежный характер, требования Пыхтина Д.И. к ОАО «Ростовводремстрой» также были денежными, а следовательно обладают признаками однородности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между Пыхтиным Д.И. и ОАО «Ростовводремстрой» произведен зачет встречного однородного требования и в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство Пыхтина Д.И. прекращено частично, в связи с чем, с Пыхтина Д.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 114227,47 рублей, определяемая как разница между полученной Пыхтиным Д.И. от ОАО «Ростовводремстрой» суммы 13649227, 47 рублей и суммы внесенной Пыхтиным Д.И. в кассу ООО «Спектр» за ОАО «Ростовводремстрой» в размере 13535000 рублей.

Более того, Пыхтин Д.И. в представленном отзыве признает сумму задолженности в размере 114227,47 рублей и сам просит указанную сумму взыскать с него в пользу ОАО «Ростоводремстрой».

Требование ОАО «Ростовводремстрой» о взыскании с Пыхтина Д.И. процентов за несвоевременный возврат займа подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Представитель Пыхтина Д.И. заявил о пропуске ОАО «Ростоводремстрой» срока исковой давности по взысканию процентов за несвоевременный возврат сумм займа по договорам за 2007 год.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о пропуске ОАО «Ростовводремстрой» срока исковой давности по взысканию процентов за несвоевременный возврат займа за 2007 год.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Так, в материалы дела ОАО «Ростовводремстрой» представлены восемнадцать договоров займа (л.д. 41, 42, 45, 46, 48, 49, 51,52, 54, 55, 57, 58, 60, 61, 63, 64, 66, 68), в соответствии с которыми, Пыхтин Д.И. из кассы ОАО «Ростовводремстрой» в период с 09.01.2007 года (дата первого договора займа № 1- л.д. 41) по 29.12.2007 г. (дата последнего договора займа № 18 л.д. 67) денежную сумму в размере 2693998 рублей.

Всего в 2007 году было заключено восемнадцать однотипных договоров со сроком возврата суммы займа через один год по каждому договору с момента его заключения. Из восемнадцати договоров займа, которые в 2007 году Пыхтин Д.И. заключил с ОАО «Ростовводремстрой» договор займа № 18 от 29.12.2007 г. (л.д. 67) являлся самим поздним и срок возврата по нему являлся соответственно самым поздним и истек 29.12.2008 г. (п. 1.1. Договора займа № 18 от 29.12.2007 г. – л.д. 67). Следовательно, сроки возврата сумм займа по оставшимся 17-ти договорам займа истекли ранее 29.12.2008 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что применительно ко всем восемнадцати договорам займа за 2007 год последним сроком началом исчисления течения срока исковой давности было 29.12.2008 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа за 2007 год истек 29.12.2011 года, тогда как ОАО «Ростоводремстрой» обратилось с исковым заявлением только 26.03.2012 года (л.д. 3).

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, суд не принимает во внимание довод представителя ОАО «Ростовводремстрой» о том, что срок исковой давности применить невозможно, т.к. последнему, являвшемуся сначала временным управляющим, а затем конкурсным управляющим стало известно о невозврате суммы займов по договорам за 2007 год, только после соответствующего назначения на должность, ввиду следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя ОАО «Ростоводремстрой», момент, когда управляющий узнал о наличии задолженности по договорам займа, не имеет правового значения для решения вопроса об истечении срока давности.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Постановления Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Ходатайств, заявлений, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности о взыскании процентов за несвоевременный возврат сумм займа по договорам за 2007 год ОАО «Ростовводремстрой» не представило.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ОАО «Ростоводремстрой» в требовании к Пыхтину Д.И. о взыскании процентов за несвоевременный возврат сумм займа по договорам за 2007 год.

Относительно требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат займов за 2008 год и 2009 год суд установил следующее.

ОАО «Ростоводремстрой» не представило в материалы дела договоры займа за 2008 год и 2009 год заключенные с Пыхтиным Д.И. Однако, в представленном отзыве (л.д. 153) ответчик не отрицает факт получения из кассы ОАО «Ростоводремстрой» за 2008 год суммы в размере 4433955,47 рублей, признает также получение в 2008 году с расчетного счета ОАО «Ростовводремстрой» на свой счет 140000 рублей и получение в 2009 году 7202000 рублей.

Из последнего представленного ОАО «Ростовводремстрой» расчета процентов за несвоевременный возврат займов за 2008 год и 2009 год (л.д. 171), подлежащих взысканию с Пыхтина Д.И., невозможно определить начальную и конечную дату расчета. В судебном заседании представитель ОАО «Ростовводремстрой» ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просила помимо основной суммы займа взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что Пыхтину Д.И. была направлена претензия 31.03.2011 г., следовательно, с 01.05.2011 г. по 30.07.2012 г. рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 181). Доказательств направления и получения Пыхтиным Д.И. претензии в материалы дела не представлены.

Между тем, Пыхтин Д.И. в представленном письменном отзыве и контррасчете (л.д. 168) признает факт получения претензии 29 апреля 2011 года. Суд полагает, что представленный контррасчет является обоснованным, поскольку как установлено судом выше, по состоянию на 30 января 2010 года (последнее заявление о прекращении обязательства зачетом однородного требования (л.д. 161)) сумма задолженности Пыхтина Д.И. перед ОАО «Ростовводремстрой» составляла 114227,47 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Пыхтина Д.И. проценты за пользование денежными средствами в размере 10712 рублей согласно представленного контррасчета.

Кроме того, ОАО «Ростовводремстрой» заявлено требование об обязании Пыхтина Д.И. передать в конкурсную массу ОАО «Ростовводремстрой» 31000 рублей, полученные по договору от 01.07.2009 года. Пыхтин Д.И. в представленном письменном отзыве признает требование о необходимости передать в конкурсную массу ОАО «Ростовводремстрой» 31000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, суд приходит к выводу о необходимости обязать Пыхтина Д.И. передать в конкурсную массу ОАО «Ростовводремстрой» 31000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пыхтина Д.И. задолженность в пользу ОАО «Ростовводремстрой» в размере 114227 рублей 47 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 10712 рублей, а всего 124939 рублей 47 копеек.

Обязать Пыхтина Д.И. передать в конкурсную массу ОАО «Ростовводремстрой» 31000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пыхтина Д.И. госпошлину в доход государства в размере 7698 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2012 года.

СУДЬЯ: