Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/12 по иску Ким Б.А. к РСА в Южном федеральном округе, ХДД, третьи лица - Ростовский филиал ОАО «Росстрах», Мелешко В.К., Пачкова И.В. о взыскании суммы страхового возмещения, по иску Пачковой И.В. к ХДД о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что между страхователем ХДД и страховщиком Ростовским филиалом ОАО "Росстрах" заключён договор ОСАГО (полис) от 03.01.2011 года серия ВВВ № 0555441953. 18.09.2011 года в 11 ч. 30 мин. произошёл страховой случай: в г.Ростове-на-Дону в районе Кумженской рощи водитель ХДД, управляя автомобилем марки ТС 1, в нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки ТС 1, водитель Пачков В.П. и ТС 3, водитель Ким Б.А., а автомобиль ТС 1 отбросило на автомобиль ТС 2, водитель Мелешко В.К. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец предпринял необходимые меры, чтобы страховщик, все компетентные органы и заинтересованные лица надлежащим образом были проинформированы о страховом случае, В результате чего истец получил сведения о том, что страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в связи с тем, что приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 74 от 28.09.2011) отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО «Росстрах». 10.10.2011 года истец (как потерпевший) обратился в профессиональное объединение страховщиков - представительство Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в Южном федеральном округе с требованием осуществить компенсационные выплаты. РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате, так как РСА осуществил компенсационные выплаты по договору ОСАГО потерпевшим в ДТП 18.09.2011 г лицам: Мелешко В К. за ущерб ТС 2 и Пачковой И.В. за ущерб ТС 1. Лимит по договору ОСАГО ВВВ № 0555441953 полностью исчерпан".Истец с данным отказом не согласен. В результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 79443,10 руб. Кроме того по имеющимся у истца сведениям ущерб других участников ДТП (кроме виновника) составляет: Пачковой И В. - 295000 руб., Мелешко В.К. - 65557 руб. Таким образом: 28896 руб. + 23840 руб + 107264 руб. = 160000 руб. Оставшаяся часть причинённого истцовой стороне вреда в сумме 50547,10 руб. (79443,10 руб. - 13896 руб. = 50547,10 руб.), не покрытая означенной компенсационной выплатой, подлежит взысканию : другого ответчика - ХДД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с представительства Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе в пользу Ким Б.А.: компенсационную выплату в сумме 28896 руб. Взыскать с ХДД возмещение причиненного вреда в сумме 50547,10 руб. Взыскать солидарно с представительства Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе и ХДД возмещение судебных расходов в сумме 6937,34 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, однако настаивал на удовлетворении требований в первоначальной редакции.

В ходе рассмотрения гражданского дела 3-е лицо Пачкова И.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями ссылаясь на то, что в результате указанного в исковом заявлении ДТП, происшедшего 18.09.2011 года в 11ч. 30 мин., было также повреждено и транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Пачковой И В - автомобиль ТС 1. В результате страхового случая имуществу Пачковой И В. причинен вред в сумме 265349,60 руб, подтвержденный соответствующим заключением специалиста.Пачкова И.В предприняла необходимые меры, чтобы страховщик, все компетентные органы и заинтересованные лица надлежащим образом были проинформированы о страховом случае. По решению Российского Союза Автостраховщиков (РСА) последний осуществил компенсационные выплаты Пачковой И В. по договору ОСАГО ОАО "Росстрах" ВВВ 0555441953 в размере 91185,98 руб. Выплата произведена из фонда Резерва гарантий №57033 от 31 10.2011 года на расчетный счет № в Юго-Западный банк Сбербанка РФ. Сумма невозмещенного ущерба, причиненного Пачковой И.В., составила 174163,62 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пачкова И.В. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями., просит взыскать с ХДД в пользу Пачковой И.В. возмещение причиненного вреда в сумме 174163,62 руб., возмещение судебных расходов в сумме 5683,26 руб.

Истец Ким Б.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ХДД по доверенности от 06.02.2012г. Матвеев С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Пачкова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования истца оставляет на усмотрение суда, свои исковые требования поддерживает, настаивает на доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик РСА в Южном федеральном округе в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыва на исковое заявления не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо – Ростовский филиал ОАО «Росстрах» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, отзыва на исковое заявления не представило, об отложении рассмотрения дела не просило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Мелешко В.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту ТС серия № (л.д. 16) истец является собственником автомобиля ТС 3.

Согласно паспорту ТС серия №(л.д.189) Пачкова И.В. является собственником автомобиля марки ТС 1.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2011года (л.д. 22) в 11 ч. 30 мин., в г.Ростове-на-Дону в районе Кумженской рощи произошло ДТП, водитель ХДД, управляя автомобилем марки ТС 1 допустил столкновение с автомобилем истица ТС 3, а также автомобилем ТС 1, под управлением водителя Пачкова В.П., и с автомобилем ТС 2, под управлением водителя Мелешко В.К.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 18.09.2011г. (л.д. 20) виновным в указанном ДТП был признан водитель ХДД, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из указанной справки о ДТП, риск гражданской ответственности ХДД по полису ОСАГО серия ВВВ № 0555441953.застрахован в ОАО "Росстрах",

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствие с приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

10.10.2011 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю в РСА в Южном федеральном округе, а также приложил полный пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении истца (л.д.19).

Письмом исх № И-41730 (л.д.14) РСА отказало истцу в компенсационной выплате, в связи с тем, что РСА осуществил компенсационные выплаты по договору ОСАГО ОАО "Рострах" ВВВ № 0555441953 потерпевшим в ДТП 18.09.2011 г лицам: Мелешко В К. за ущерб ТС 2 и Пачковой И.В. за ущерб ТС 1. Лимит по договору ОСАГО ВВВ № 0555441953 полностью исчерпан".

В соответствии с отзывом РСА на исковое заявление о возмещении ущерба (л.д.99-102) 20.10.2011 года Пачкова И.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по спорному случаю. В соответствии с решением о компенсационной выплате № 111025-293620 от 25.10.2011 года РСА 31.10.2011 года выплатил Пачковой И.В. компенсационную выплату в размере 91 185,98 руб. 10.10.2011 года Мелешко В.К. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В соответствии с решением о компенсационной выплате № 111012-289005 от 12.10.2011 года РСА 18.10.2011 года выплатил Мелешко В.К. компенсационную выплату в размере 68214,02 руб.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абз. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации по договору обязательного страхования, истец требование о выплате предъявил ответчику 10.10.2011г., а компенсационный выплаты Мелешко В.К. и Пачковой И.В. произведены 18.10.2011 г. и 31.10.2011 г. соответственно, то компенсационный выплаты должны производиться с учетом правил п.3 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

В соответствии с экспертным заключением № ТУ – 11989,06 от 07.10.2011г. (л.д.28-53), выполненного ООО "Бизнес-Альянс", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ТС 3. с учетом износа определена в размере 79443,10 руб.

Как следует из экспертного заключения № 4555 от 23.09.2012 года (л.д. 169-199), выполненного ООО "Центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Пачковой И.В. автомобиля ТС 1 с учетом износа определена в размере 265349, 60 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы указанных экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками указанные заключения не оспаривались, иных заключений, а также ходатайств о назначении судебных экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 3, ТС 1, суду не представлено.

Подлежит отклонению довод РСА, о том, что исковые требования Ким Б.А. являются необоснованными, так как РСА произвела компенсационную выплату Мелешко В.К. и Пачковой И.В. в рамках установленного лимита, поскольку на момент принятия решений о компенсационных выплатах у РСА была информация о наличии требований Ким Б.А., следовательно, компенсационная выплата должна была быть произведена в пользу всех заявивших требование лиц пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, подлежащая взысканию с РСА в пользу Ким Б.А. компенсационная выплата составляет 30720 руб.

79443,10 руб. х 100% : 413606,72 руб. =19,20%;

160000 руб. х 19,20% : 100% = 30720 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством в данном случае не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 28896 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 15 К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах с ответчика Хван Ду Ден в пользу Ким Б.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 50 547,10 руб. ( 79443,10 руб. - 28896 руб. = 50 547,10 руб.)

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Ким Б.А. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2583,29 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу Ким Б.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 54,05 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы с ответчиков, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2000 рублей и 900 рублей за консультации, полагая данный предел разумным.

Также судом установлено, что 04.10.2011г. (л.д.167) Пачкова И.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно решения о компенсационной выплате № 111025-293620 от 25.10.2011 г.( л.д.166) Пачковой И.В. было перечислено в счет компенсационной выплаты 91 185,98 рублей на основании платежного поручения № 33 от 31.10.2011 г.

Как следует из экспертного заключения № 4555 от 23.09.2012 года (л.д. 169-199), выполненного ООО "Центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Пачковой И.В. автомобиля ТС 1 с учетом износа определена в размере 265349, 60 руб.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ с Хван Ду Ден в пользу Пачковой И.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 174163,62 руб. (265349, 60 руб. - 91 185,98руб. = 174163,62 руб.)

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Хван Ду Ден в пользу Пачковой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме экспертных услуг в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4683,27 руб.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований Хван Ду Ден о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать, поскольку суду не представлено доказательств оплату указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ким Б.А. компенсационную выплату в размере 28896 рублей, почтовые расходы в сумме 54 рубля 05 копеек, расходы на представителя в размере 1054 рубля 73 копейки, в связи с уплатой госпошлины в размере 939 рублей 54 копейки, на досудебную оценку в размере 724 рубля 40 копеек, а всего 31671 рубль 72 копейки.

Взыскать с ХДД в пользу Ким Б.А. денежную сумму в размере 50 547 рублей 10 копеек, расходы на представителя в размере 1845 рублей 27 копеек, в связи с уплатой госпошлины в размере 1643 рубля 75 копеек, на досудебную оценку в размере 1275 рублей 60 копеек, а всего 55311 рублей 72 копейки.

Взыскать с ХДД в пользу Пачковой И.В. сумму ущерба в размере 174163 рубля 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 4683 рубля 27 копеек, а всего 178846 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2012 года.

СУДЬЯ: