Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/12 по иску Ковенькова А.Г. к ЗАО «Гута-Страхование», 3-е лицо – отделение Сбербанка России № 1548 в г. Таганроге, Ростовской области, о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 05 июня 2010 года между ЗАО «Гута-страхование» и Ковеньков А.Г. заключен договор страхования ГС-51 - ТС 10/028294 в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств. Объектом страхования является ТС Киа Спектра, №. Срок действия договора с 06/06/2010 года по 05/06/2011 года. В период действия договора истцом было подано, заявление страховщику о наступлении страхового случая, произошедшего 08.08.2010 года примерно в 17.40 часов на <адрес>, а именно Ковеньков А.Г., двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 90 км/ч, не выбрав безопасную скорость движения не справился с управлением и допустил съезд на левую обочину по ходу движения и совершил опрокидывание, в результате чего транспортное средство Киа Спектра, №получило механические повреждения. Истцу было выдано направление на проведение экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно отчета № 7469 от 30.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта составила 269 314 рублей 51 копейка. Согласно Акту № ГС51 -ТС 1б/028294-А-1696 от 01.11.2010 года 13.11.2010 года сумма страхового возмещения составила 116 346 рублей 25 копеек. Указанная сумма была выплачена истцу. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 56 653 рубля 75 копеек. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Петрушевская Г.И.., исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28 503, 35 рубля, госпошлину в размере 1055 рублей.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Шиликова Н.Ю., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Киа Спектра, №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

05 июня 2010 года между ЗАО «Гута-страхование» и Ковеньков А.Г. заключен договор страхования ГС-51 - ТС 10/028294 в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств, объектом страхования является ТС Киа Спектра, №. Согласно условиям полиса, страховая стоимость транспортного средства составляет 283360 рублей, страховая сумма определена в размере 173000 рублей, срок действия договора с 06/06/2010 года по 05/06/2011 года. Выгодоприобретателем по полису указан банк ОСБ № 1548. (л.д. 9).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, договор страхования от 05.06.2010 года заключен на основании правил страхования транспортных средств ЗАО « ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 года.

В период действия договора, согласно справке о ДТП, 08.08.2010 года примерно в 17.40 часов на <адрес>, истец, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 90 км/ч, не выбрав безопасную скорость движения не справился с управлением и допустил съезд на левую обочину по ходу движения и совершил опрокидывание (л.д.47-48). В результате ДТП, транспортное средство Киа Спектра, №получило механические повреждения.

Истцу было выдано направление на проведение экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (л.д.69). Согласно отчета № 7469 от 30.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта составила 269 314 рублей 51 копейка (л.д. 11-21).

Ответчиком, с учетом условий договора страхования и исходя из произведенного пропорционального страхования когда страховая сумма установлена сторонами в размере 173000 рублей, а действительная стоимость транспортного средства составляет 283360 рублей, произведен расчет суммы страхового возмещения.(л.д.43). Согласно Акту № ГС51 -ТС 1б/028294-А-1696 от 01.11.2010 года 13.11.2010 года сумма страхового возмещения составила 116 346 рублей 25 копеек и была выплачена истцу (л.д. 39).

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по стоимости восстановления устранения дефектов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10.1.9.правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование», в случае повреждения ТС в следствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, или их стоимость превышает 75 % страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с правилами, страховое возмещение рассчитывается согласно п. 11.5.1. правил и за вычетом сумм указанных в п. 10.1.2. правил.

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс», согласно заключению № 1204-139, выполненному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 389 329 рублей, с учетом износа -338 896 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 08.08.10 г. составляет — 311 785,71 рублей, стоимость годных остатков -81 393,60 рубля (л.д.78-103).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

На основании вышеизложенного, и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинен ущерб при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана возместить страхователю причиненные вследствие события ущерб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Согласно условий договора страхования -п. 10.1.9, страховая сумма по договору составляет 173 000 рублей, коэффициент пропорциональности 0,61, количество дней использования 64 (2,1 %), действительная стоимость ТС составляет 283 360 рублей, износ ТС: 283 360 * 2,1%=5950,56 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, основанном на том, что стоимость годных остатков автомобиля истца равна 50000 рублей, то есть исходя из цены договора купли- продажи заключенном между истцом и Боровковым А.В. (л.д.129), так как указанная величина является примерной, ничем не обоснованной величиной, на которую согласились стороны по данной сделке. Тогда как экспертное заключение содержит обоснованный расчет стоимости годных остатков, с учетом наличия конкретных деталей, степени их повреждения, то есть является экономически обоснованным. А кроме того, не учтен процент износа ТС, предусмотренный договором, в размере, пропорциональном времени использования ТС, с момента заключения договора страхования. Таким образом, представленный расчет противоречит условиям правил страхования, на которых заключался договор страхования, что недопустимо не соответствует требованиям закона. На основании изложенного, суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом.

Поэтому размер страхового возмещения, исходя из условий правил, рассчитывается следующим образом:

Сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 283 360 рублей — 5950,56 рублей=277 409,44 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альянс» № 1204-139, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 81 393,60 рубля. Поэтому сумма страхового возмещения с учетом вычета стоимости годных остатков составит: 277 409,44 рублей-81 393,60 рубля=196 015,84 рублей.

196 015,84 рублей * 0,61 = 119 569, 66 рублей — сумма страхового возмещения с учетом коэффициента пропорциональности.

Сумма страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной суммы -119 569, 66 рублей-113 846, 25 рублей = 5723,41 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ковеньков А.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2012 года.

СУДЬЯ: