Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

с участием адвоката Гарибян Г.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/12 по иску Багдоян Л.Р. к ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо – ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 29.01.2011 г. в период времени с 22 ч. 00 мин. 28.01.2011 г. до 00 ч. 40 мин. неустановленное лицо, находясь на <адрес>, тайно похитил из салона автомобиля Ауди А-5 № комплектующие, на общую сумму 1243 682 руб. 76 коп., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Ресо-Гарания». 22.02.2011 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все необходимые документы, после чего был направлен в ООО «Гермес плюс», для осмотра автомобиля, и оценки стоимости ущерба. 01.04.2011 г. следователем ОМ № 5 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону, было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Стоимость похищенного имущества составила 1 243 682 руб. 76 коп. Однако страховая компания выплату страхового возмещения до настоящего времени не осуществила, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности и ордеру Гарибян Г.С., просил суд исковые требования удовлетворить с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо – гарантия» в пользу Багдоян Л.Р. сумму в размере 906532,35 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика ОСАО «Ресо – гарантия» в пользу Багдоян Л.Р. судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины, требования в части морального вреда не поддержал.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Каширина М.Г., исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, в порядке статьи 100 ГПК РФ, просила суд снизить расходы на услуги представителя и по ст. 333 ГК РФ снизить сумму процентов.

Истец, представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2011 г. в период времени с 22 ч. 00 мин. 28.01.2011 г. до 00 ч. 40 мин. неустановленное лицо, находясь на <адрес>, тайно похитил из салона автомобиля Ауди А-5 № комплектующие, на общую сумму 1243 682 руб. 76 коп., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 13,15).

Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Ресо-Гарания». 22.02.2011 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все необходимые документы, после чего был направлен в ООО «Гермес плюс», для осмотра автомобиля, и оценки стоимости ущерба(л.д. 30-31,36).

01.04.2011 г. следователем ОМ № 5 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону, было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д 16).

В судебном заседании обозревалось уголовное дело № 2011497379, возбужденное 01.02.11 г. по ст. 158 УК РФ ч.3 п. «в», а также отказной материал по факту мошеннических действий Багдоян Л.Р.

Согласно постановления ст.следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №1 СУ при УВД по Г.Ростову – на- Дону майора юстиции Гбенюк В.В. от 18.08.11 г., в возбуждении уголовного дела в отношении Багдоян Л.Р. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 108).

Согласно заключения № 07291 от 24.02.11 г. ООО «Гермес плюс» стоимость похищенного имущества составила 1 243 682 руб. 76 коп. (л.д. 41-47).

Однако страховая компания выплату страхового возмещения до настоящего времени не осуществила.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Посчитав данное событие страховым случаем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако, ответчик страховую выплату не произвел.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по определению размере страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанного страхового случая, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предметом спора является по мнению истца невыплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю (страховая сумма) в размере 837486,26 рублей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинен ущерб при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана возместить страхователю причиненный вследствие события ущерб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

В связи с возникшим, в процессе рассмотрения дела, между сторонами спором о размере причиненного истцу ущерба, судом была назначена авто - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский экспертно-технический центр», согласно заключению № С-657 от 14.03.12 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа составляет 837486,26 рублей (л.д. 79-92).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Также в судебном заседании судом был допрошен специалист ООО «Формула А» Колесникович Д.Л., который показал суду, что в первый раз заказчиком оценки ущерба автомобиля «Ауди» г.н. № был ОСАО «Ресо – гарантия», от них поступил запрос о возможности разборки автомобиля. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе, но он мог передвигаться, автомобиль был осмотрен, на нем устанавливались идентификационные номера деталей, в том числе на радио, на подушках безопасности. На автомобиле класса купе было разбито стекло, отсутствовали все сидения, средняя консоль, радио, обшивки на дверях. С точки зрении техники, по его предположению, автомобиль открыть все равно невозможно, невозможно открыть дверь, есть такая функция «сейф» - второе запирание замка, т.е. если даже разбить стекло, изнутри дверь открыть невозможно, это срабатывает каждый раз, когда закрывается автомобиль, это специальная функция, защита от взлома, а без открытых дверей обшивки не снимешь. Если снять обшивку с дверей, возможно открыть замок путем взлома, но повреждений таких не было на двери, но ручаться за то, что замки не были заменены, специалист не может. Все электропитание автомобиля, в том числе и сидений отключается через некоторое время, и машина «засыпает», а сиденья в этот момент разложить нельзя, чтобы достать их через окна или багажник, необходимо открыть двери для того, чтобы сиденье в таком положении достать, по другому никак, не повредив салон, там много металлических частей, которые бы что – то поцарапали. Багажник открывается, его можно открыть, если разбить стекло аварийно с салона. Через багажник это все не достать, сиденья разложить невозможно, так как блок управления отключает питание, и автомобиль замыкается. У данного ТС есть некоторые индивидуальные особенности завода – изготовителя: радио имеет свой идентификационный номер, он уникален, он выбит на корпусе, и в том числе электронный, но дело в том, что специалист, как дилер не может знать, какое радио устанавливалось на данный автомобиль. Это можно выяснить только у производителя, у него ведется учет, сведения из которого можно получить только на заводе, либо по запросу полиции Германии, у них есть такой доступ. Вообще все детали имеют особенности, есть вин номер на ключ, который должен быть указан по всему салону автомобиля, и, если специалист ставит какой – то блок, который требует защитного компонента, этот номер пропишется. Единственный жесткий номер есть у радио, свой собственный 14ти значный, в отличие от других. Но мы его нигде не фиксируем. Завод регламентирует каждую работу по времени, и на разборку давали пояснения сколько времени требуется, вообщем получилось около 8 норма- часов, он равен фактическому часу при работе одного человека. Можно ускорить за счет добавления второго человека, и считается пополам. Возможность работать двум людям есть при условии если открыты двери, но это невозможно, не имея ключа, и не повредив замки. Через багажник возможно детали вытащить, кроме сидений. Питание блокируется через 30-40 секунд после закрытия. Если бы это был спорт – кар тогда возможно было бы вытащить сидения через багажник. Провода от сидений не были обрезаны, с них были просто сняты разъемы, как это и положено. Не специалист сможет разобрать так, это лишь вопросов времени и инструментов. Дело в том, что повреждений нет, пятый иммобилайзер еще не сломали хакерыт. Система безопасности построена так, если подобран механический ключ двери замка, работник открывает дверь только водителя, а правая дверь остается заблокированная, и система охраны должна сама сработать, если в течении 45 секунд не будет идентифицирован ключ зажигания, т.е. механически подобрать ключ возможно, а электронный нет, т.к. машина начнет моргать. Через водительскую дверь сиденья можно вынести, но зачем тогда разбивать стекла. Специалист не мог утверждать, но разбитые стекла говорят о том, что в автомобиль пытались проникнуть именно таким способом. Открыть двери после разбития стекла, не воспользовавшись механическим, либо электронным ключом невозможно, не повредив обшивки и двери соответственно. На ремонт замка уходит около 1,5 – 2 часов, это сложно. Специалисту удалось установить индивидуальный номер магнитолы. Специалисты обязаны, когда продают автомобиль, вбивать дату продажи, соответственно потом эти данные доступны для других дилеров. Все блоки управления имеют защиту компонентов, любой блок управления и поставить на этот автомобиль, то работать он правильно не будет, пока с помощью диагностического прибора не будут введены специальные данные, т.е. в каждом блоке прописан вин номер, и до тех пор, пока он не прописан блок нормально работать не будет. Вне условий сервиса возможно это сделать, но специалист не уверен, что получиться корректно (когда все работает безупречно). Когда осматривал автомобиль магнитола работала корректно, работы с электроникой не проводились, были проведены механические работы для того чтобы посмотреть на идентификацию, это было требование клиента ОСАО «Ресо – гаранатия». 28 августа было обращение клиента о том, что не работает электроника, были даны рекомендации, это был опрос памяти о неисправности автомобиля, специалист не смог сказать, если были даны рекомендации по замене кольца, скорее всего поиск, поиск длился 3 часа. В каком состоянии была электроника не помнит, второй раз не подходил к машине, а в первый раз искал только идентификационные номера, больше ничего не требовалось. Второй раз приезжал хозяин ТС Багдоян Л.Р. В программе сервиса есть функция, т.е. алгоритм действий, которая считывает данные из автомобиля, посылает на сервер завода, сервер завода присылает специальный код, который разблокирует блок управления, потом программа проверки самостоятельна делает все номера одинаковые, далее программа закрывается и работники доступа к ней не имеют, доступы к данному серверу защищены, это выделенная линия, которая имеет степень защиты, и при любом действии используется личный код, логин и пароль того, кто это делает, т.е. на заводе будет зарегистрировано, кто и что делал с иммобилайзером, вне условий станции невозможно подключение к серверу, даже имея прибор, невозможно будет подключиться к данной сети. Сам блок управления регистрирует количество попыток перепрограммирования, т.е., если кто – то пытался магнитолу перепрограммировать, то это было бы отражено в протоколе, а того нет. Специалист показал, что данная магнитола не перепрограммировалась с момента, когда с завода – изготовителя. Если магнитолу сняли с машины, а потом обратно поставили, это не будет считаться перепрограммированием. В случае, если сейчас представят автомобиль, возможно сделать полный протокол диагностики. Больше ничего, к сожалению, не имеет такого номера собственного, идентификационного. Если ошибки удаляли, то их никогда не установим это. Это временная память, которая может очищаться. Существуют программы, которыми можно удалить ошибки из памяти устройства. Из магнитолы каким – либо образом удалить ошибки невозможно, так как эти процедуры должны делаться с помощью сервера, информации о том какая кодировка блока управления должна быть даже у дилера нет.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Кроме того, в судебном заседании 26.04.12 г. в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г. Ростову – на – Дону Лысенко А.В., который показал суду, что проводил проверку по факту заявления ОСАО «Ресо – гарантия» в отношении Багдоян Л.Р., это было в 2010г., тогда работал оперуполномоченным ОРЧ № 2 ГУВД РО. На исполнение поступил материал - заявления ОСАО «Ресо – гарантия» в отношении Багдоян Л.Р. о мошеннических действиях со стороны последнего. Был изучен был материал, обстоятельства были следующие, со слов Багдояна Л.Р. у него была совершена кража и разукомплектован автомобиль «Ауди А – 5», якобы ему принадлежащий. По данному факту ОП № 5 было возбуждено уголовное дело. В ходе анализа материала закрались сомнения, что этот факт хищения действительно имел место быть. Мошенничество заключалось, по его мнению в том, что Багдоян Л.Р. лично, либо с использованием своих друзей демонтировал с автомобиля «Ауди» салон автомобиля и переднюю панель приборов с комплектующими деталями, и заявил о краже. После всего обратился с заявлением в ОСАО «Ресо – гарантия» о возмещении убытков. После чего сам установил, либо со своими сообщниками, ранее снятые детали и продолжал управлять машиной, либо у него вообще такая информация, что ТС вообще ему не принадлежит. Предположения подтвердились тем, что первоначально был дан запрос в «Ауди – центр» о том, возможно ли вообще хищение машины. И «Ауди – центр» ответил, что Багдоян Л.Р. заявил, что у него разбили стекло и демонтировали весь салон автомобиля. Когда проверку проводили, брали во внимание материалы уголовного дела согласно ответа «Ауди – центр» хищение таким способом невозможно, ввиду технических особенностей данного автомобиля, то, что автомобиль оборудован такой системой безопасности, что при разбитии стекол двери машины не открываются не снаружи не внутри, поэтому демонтировать салон через стекло невозможно. После этого был приглашен Багдоян Л.Р. для дачи объяснения, и он сделал пояснения, которые полностью расходятся с материалами уголовного дела. Т.е. по материалам дела он пояснял, что он со своей женой приехал домой к ней, и поднялся к ней ночевать, а ночью вышел и обнаружил, что машина его разукомплектована. Когда он давал пояснения, то пояснил, что он познакомился в Аксайском районе, проезжая поздно вечером, с девушкой, ни имени, ни данных ее он не помнит, после чего, оставил машину возле какого – то дома и пошел с ней в кафе, кальян – клуб, где он с ней отдыхал, после чего она от него сбежала, и после того как он пришел к машине все это обнаружил. Полностью свои показания он изменил до не узнаваемости, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Еще был ряд нестыковок в том плане того, что он выезжал к нему неоднократно в адрес, где он проживает, и не один из соседей, не один из людей не видели у Багдояна Л.Р. автомобиля «Ауди А – 5». Приезжал он на автомобиле «Газель» и пояснил, что работает каким – то кладовщиком в фирме на Буденновском в «Торговый центр «Континенталь» и по совместительству сторожом, но все – таки решил приобрести себе автомобиль «Ауди А – 5». По своему внешнему виду он совсем не похож на владельца данного автомобиля. Далее, когда уже пытались этот автомобиль разыскать, то он не представлял его под различными предлогами. Куда – то уезжал постоянно. На нем он никуда не уезжал, когда он приехал на этом автомобиле по очередному вызову, свидетель увидел, что за рулем сидит абсолютно посторонний человек, не акцентировал на этом внимание и решил постоять посмотреть, откуда придет Багдоян Л.Р. вообще. Он пришел со своим адвокатом совсем с другого места. Потом проводился осмотр данного автомобиля, и автомобиль официально изымался. Автомобиль предоставлялся частично отремонтированным, было несколько декоративных накладок, он не успел приобрести, в частности обшивок боковых дверей не было. После того как следователь изъял автомобиль, необходимо было его загнать в здание ОВД, нам предложил тут помощь посторонний человек, который сидел за рулем. Свидетель попросил его этого не делать, чтобы это сделал собственник, после чего Багдоян Л.Р. показал, что он водить эту машину просто не умеет, он вместо передней скорости, включил заднюю, потому что никогда на ней не ездил, автомобиль вылетел на улицу Нариманова, потом мы еле – еле доехали до стоянки и припарковались. После этого данный автомобиль был направлен на диагностику. Изымали данный автомобиль для того, чтобы подтвердить свои предположения о том, что детали установленные в автомобиле являются действительно «родными». Поскольку Багдоян Л.Р. пояснил, что все украденные детали он купил в автосалоне через интернет, на каком – то сайте и компания, в которой он работает, оплатила все его покупки по безналичному расчету. Потом ему привезли откуда – то из г. Москва эти детали, и он установил их. После этого автомобиль был направлен на исследование в дилерский центр «Ауди» и при демонтаже оборудования было установлено, что заводские бирки на деталях повреждены, имеют повреждения, стерты, затерты, и установить не представляется возможным, но в ходе компьютерной диагностики были обнаружены номерные детали концерна «Ауди», после чего был направлен международный правовой запрос в немецкую криминальную полицию для установления на какой автомобиль эти детали устанавливались. Ответ до сих пор не получили. Багдоян Л.Р. приходил к нам со своим адвокатом и никакие пояснения уже не давал, везде пользовался ст. 51 Конституции РФ, обвинял нас в том, что мы представляем интересы страховой компании, но материалами дела объективно подтверждалось то, что Багдоян Л.Р. причастен к совершению преступления, и заведомо ложного доноса. После чего следователем было возбуждено уголовное дело и направлено в прокуратуру для утверждения, но прокурор не согласился. Следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причина отказа какая была не могу точно пояснить. Багдоян Л.Р. причастен к этому всему. Более того, у нас была оперативная информация, что Багдоян Л.Р. вообще на указанный момент, как он описывает в свои похождениях, вообще не соответствует действительности. Информация была о том, что в момент совершения преступления в указанные им промежутки времени Багдоян Л.Р. находился в другом месте. Данную информацию можете запросить у оператора сотовой связи, это можно подтвердить. То, что Багдоян Л.Р. мошенник я до сих пор убежден, и то, что эта машина ему не принадлежала вообще, его использовали просто как человека, написавшего заявление, потому что из тех действий, которые он совершал в машине, можно было сделать вывод о том, что он никогда на ней не ездил. Когда сел в нее, он допустил столько ошибок, он даже не смог завести ее изначально. Когда Багдоян Л.Р. приехал осматривали именно то, что находилось внутри автомобиля. Был осмотр автомобиля произведен, в ходе которого следователь изъял по – моему копию страхового полиса на молодого человека. Страхового медицинского полиса, на другого человека, но не Багдоян Л.Р.. Первоначально Багдоян Л.Р. сказал, что только он ездил на машине и никто, кроме него ей не управлял. Где он хранил автомобиль, он не пояснил, по адресу, который был указан в прописке, и по которому проживал Багдоян Л.Р., никто его на таком автомобиле не видел. Были протоколы диагностики, которые находятся в материалах проверки. Багдоян Л.Р. пояснил, что приобретал автомобиль на денежные средства, взятые в кредит. В машине сидели свидетель, Багдоян Л.Р., защитника не помнит. Там было разбито всего лишь стекло, оно было сделано. Как пояснял Багдоян Л.Р., двери он открывал ключом. Чтобы открыть машину, он пользовался ключом. Информацию по оплате работодателя собирались проверить после возбуждения уголовного дела, но так как в возбуждении отказали, соответственно проверочные действия и не совершали больше. Он не автокредит оформлял, а просто кредит, и машина в залоге не находилась никогда. Полис в автомобиле находился в салоне. Автомобиль находился в отделении полиции с месяц. Автомобиль осматривали длительно, в течение суток. Свидетель пояснил, что присутствовал при осмотре, присутствовал, когда автомобиль изымали, это было не 23 июля, это было раньше и потом, когда автомобиль осматривался в «Ауди – центр» в течение суток, потом автомобиль увезли в ОВД. Свидетель пояснил, что присутствовал только при изъятии и при осмотре, где автомобиль хранился, не знает. Материал передали в Ворошиловский район потому что при опросе представителя страховой компании выяснилось, что решение о выплате принималось в филиале Ворошиловского района.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, допросив свидетеля и эксперта, не может согласиться с доводами ответчика относительного того, что истец способствовал своими действиями наступлению страхового случая, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании. Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих виновность истца в наступлении страхового случая, приговор по уголовному делу не вынесен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере: 837486,26 рублей.

Суд приходит к выводу, что подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование его денежными средствами, каковыми являются невыплаченное страховое возмещение и с момента просрочки исполнения обязательства ответчиком по выплате ему суммы процентов у последнего возникла ответственность, которую в случае заявления истцом о ее применении, выражается в начислении суммы по п.1 ст.395 ГК РФ на суммы не выплаченных процентов по договору.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 22.02.11 г. (л.д. 36).

Согласно Правил Страхования ОСАО «Ресо- Гарантия» страховая выплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней.

15.04.11 г. ОСАО «Ресо- Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Так, согласно расчета истца, который суд считает верным, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет: 837486,26 рублей * 8 %= 66998, 90 рублей. Сумма процентов за один день: 66998, 90 рублей : 360 =186,10 рублей, сумма процентов составляет: 186,10 * 371 = 69046,10 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта являются убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Багдоян Л.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2012 года.

СУДЬЯ: