Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С. при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2012 по иску Гараниной ФИО9 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Гута Страхование» был заключен договор страхования имущества — автомобиля Тойота Авенсис № (Договор № ГС 51- ТС10/028036 риски «Ущерб» и «Хищение»). Страховая сумма по договору составила 500 000 рублей, страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 32750 рублей. При страховании составлен Акт осмотра к договору, согласно которому на автомобиле повреждений нет. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие, о чем Истцом сделано заявление в правоохранительные органы. Страховой случай оформлен Определением об отказе в возбуждении дела об АП, о нем сообщено страховщику, представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ответчиком было оплачено страховое возмещение в размере 115 512 рублей. Указанная сумма является недостаточной для возмещения причиненного ущерба, что подтверждается Заключением № ЭБ-706 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 223 564,49 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение воставляет 108 052,49 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 108052,49 руб.; госпошлину в размере 3361,05 руб.; оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; расходы на оплату составления нотариальной доверенности в сумме 943 руб.; стоимость услуг независимого оценщика в сумме 4898,50 руб. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 48447 рублей, госпошлину в размере 1653,41 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; расходы на оплату составления нотариальной доверенности в сумме 943 руб.; стоимость услуг независимого оценщика в сумме 4898,50 руб. В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец является собственником автомобиля Тойота Авенсис №, что подтверждается паспортом транспортного средства. Между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования № ГС 51- ТС10/028036 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в Правилах страхования, утвержденных страховщиком в соответствии со ст. 943 ГК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час 00 мин. на <адрес> А в <адрес> водитель ФИО6, управляя застрахованным автомобилем, допустил наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ, истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ЗАО «ГУТА-Страхование». В страховую компанию было подано заявление о происшедшем событии по риску "Ущерб" с приложением всех необходимых документов: заявление на выплату страхового возмещения, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, справка о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об АП, также поврежденное имущество было предоставлено страховщику на осмотр и сделаны фотографии повреждений. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115 512 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в "Независимую экспертизу» ИП ФИО7, согласно Заключению о резаультатах экспертного исследования № ЭБ-706 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 223564,49 рублей. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО8 была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис № на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа. Производство судебной автотовароведческой экспертизы поручено ООО «Альянс». Согласно заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 163 959 рублей. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России «О судебном решении», согласно которому заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 163 959 рублей, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Согласно ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истца составляет 48447 рублей, что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истицы о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1653,41 руб.; расходы на оплату составления нотариальной доверенности в сумме 943 руб.; стоимость услуг независимого оценщика в сумме 4898,50 руб., государственную пошлину в сумме 1653 рубля 41 копейку, пропорционально удовлетворенным требования. В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, однако с учетом принципа разумности, а также сложности данного дела суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 15000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гараниной ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 48447 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1653 рублей 41 копейку, расходы на оплату составления нотариальной доверенности в сумме 943 рубля, стоимость услуг независимого оценщика в сумме 4898 рублей, государственную пошлину в сумме 1653 рубля 41 копейку.. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: