Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/12 по иску Федоскин А.В. к ООО «Первая страховая компания», третьи лица ОАО КБ «Центр-инвест», Новиков А.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что он является владельцем автомобиля Мазда 3, №. 17.01.2011 года истец заключил с ООО «Первая страховая компания» договор страхования транспортных средств № 2162430 01 01165 033455, по условиям которого автомобиль Мазда 3, госномер №, застрахован по рискам Автокаско (хищение + ущерб). В период действия указанного договора произошел страховой случай, а именно 03.10.2011 года на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, госномер №, под управлением Новиков А.В. и автомобиля истца. Виновным в ДТП признан водитель Новиков А.В. Автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате отказал. Согласно экспертного заключения об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного НЭОО «Эксперт» от 27.01.2012 №96, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 907, 79 рублей. В связи с чем, истец обратился с иском в суд, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 54249, 790 руб., судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Козлов М.А., исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 42859, 13 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1485, 77 рублей.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Стрела М.А., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, в порядке статьи 100 ГПК РФ, просил суд снизить расходы на услуги представителя.

Истец, представитель третьего лица ОАО КБ «Центр-инвест», третье лицо Новиков А.В., в судебное заседание не явились извещены. Согласно поступившим в суд ходатайствам ОАО КБ «Центр-Инвест», истец, просили рассматривать дело в их отсутствие. (л.д.139).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС Мазда 3, №, что подтверждается свидетельством (л.д. 15).

Транспортное средство истца застраховано в ООО «Первая страховая компания», по программе комплексного добровольного страхования транспортных средств, полис КАСКО 21624300101165033455, на сумму 417000 рублей, страховая премия составила 25937,40 рублей, выгодоприобретателем по полису является ОАО КБ «Центр-Инвест» (л.д. 16).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования, 03.10.2011 года на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, госномер №, под управлением Новиков А.В. и автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Виновным в ДТП признан водитель Новиков А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 14).

В результате ДТП автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что в указанном ДТП повреждены те же самые делали, которые уже имели повреждения при страховании автомобиля истца, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, задний бампер. (л.д. 17-19).

Не согласившись с отказом, посчитав ДТП страховым случаем, истец обратился в НЭОО «Эксперт». Согласно экспертного заключения об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного НЭОО «Эксперт» от 27.01.2012 №96, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 907, 79 рублей (л.д. 20-38).

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представил необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по определению размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанного страхового случая, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом спора является, по мнению истца, недоплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим, в процессе рассмотрения дела, между сторонами спором о размере причиненного истцу ущерба, судом 04.04.12 г. была назначена авто - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РЭТЦ», согласно заключению № С-704 от 05.05.12 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца, за исключением следующих деталей : передний бампер, переднее правое крыло, задний бампер, с учетом износа – 42859,13 рублей (л.д. 70-79).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы № С-704 от 05.05.12 г., выполненным ООО «РЭТЦ», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Выгодоприобретатель по указанному договору ОАО КБ «Центр-Инвест», будучи привлеченным к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявлял требований о взыскании страхового возмещения в свою пользу. Кроме того, в материалах дела содержится распорядительное письмо банка, согласно которому выгодоприобретатель не возражает против перечисления денежных средств в пользу истца (л.д.107). В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать страховое возмещения в пользу истца, и исковые требования подлежат удовлетворению

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42859,13 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1485,77 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденные материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Федоскин А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2012 года.

СУДЬЯ: